10 C 201/2022-128 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2013 zakoupil za své finanční prostředky do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] byt o velikosti 2 + 1, v budově na [ulice a číslo], 752, v [anonymizováno], okres [okres] s podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích p.č. 2031 a 2032, to vše zapsané v katastru nemovitostí pro [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen předmětné nemovitosti). Od května 2018 žil v bytě se žalovanou. Po přesvědčování žalovanou a její rodinou dne 18. 8. 2021 předmětné nemovitosti daroval žalované. Bezprostředně po ověření podpisů mu žalovaná sbalila věci do dvou kufrů, dala mu je před dveře s tím, aby odešel, neboť mu byt a věci v něm nepatří a zároveň týž den za pomoci otce vyměnila zámek od vchodových dveří do bytu. Musel se uchýlit k rodičům. Počátkem roku 2021 žalovaná navázala známost s panem [příjmení], který se do bytu v září nebo v říjnu 2021 nastěhoval a žije s ním jako s druhem. Žalované daroval i 450 000 Kč. Dne 11. 5. 2022 odvolal dary, neboť žalovaná uvedeným jednáním zjevně porušila dobré mravy. Podmínky pro odvolání daru byly dle § 2072/1 o.z. naplněny. Žalovaná sdělila, že s vrácením daru nesouhlasí. Vzhledem k tomu, že předmětem žaloby jsou nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí a žalovaná sdělila, že s vrácením darovaných věcí nesouhlasí a nechce uzavřít„ zpětnou“ darovací smlouvu, má naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. 2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023 sp. zn. 13 Co 44/2023 byl rozsudek soudu I. stupně ze dne 24. 11. 2022, kterým byla žaloba zamítnuta, zrušen s tím, aby bylo doplněno dokazování k prokázání tvrzení žalobce, že žalovaná ho ihned po podpisu darovací smlouvy vyhodila z předmětného bytu v podobě, že mu vystěhovala osobní věci před dveře od bytu a týž den vyměnila za pomoci svého otce zámek ve dveřích bytu. 3. V písemném vyjádření ze dne 11. 11. 2022 prostřednictvím svého zástupce žalobce uvedl, že když se po ověření podpisu na darovací smlouvě vracel mezi 15 a 16 hodinou z pošty domů, do bytu se nemohl dostat, neboť mezitím byl otcem žalované vyměněn zámek od dveří bytu. Před domem pak potkal syna [jméno], který mu sdělil, že matka vzkazuje, že si má přijít pro věci. Vrátil se proto zpět, před bytem měl připravenou velkou cestovní tašku s věcmi osobní potřeby. Zvonil a klepal na dveře, nikdo se neozýval. Když opouštěl dům, otevřelo se okno v bytě a žalovaná na něho volala, ať už se tam nikdy neobjeví, že mu tam již nic nepatří. Aktuálně neměl kde bydlet, bydlení mu nabídli rodiče, u kterých bydlel asi jeden měsíc. Rodiče se mohou vyjádřit ke vzájemným vztahům mezi ním a se žalovanou, stejně tak i svědek [příjmení]. Žalovaná nevycházela s penězi, neuměla s nimi hospodařit, proto jí už přibližně před 18 lety začal dávat nezbytné částky peněz na zabezpečení potřeb pro děti a pro žalovanou. Své potřeby hradil ze svých prostředků, žalovaná vařila pouze pro sebe a děti. Od roku 2002 žalovaná nikde nepracovala, neměla žádný vlastní příjem z pracovní činnosti. 4. Při jednání dne 24. 11. 2022 žalobce upřesnil tvrzení o důvodu odvolání daru. Důvodem pro odvolání daru bylo chování žalované dne 18. 8. 2021 ihned po uzavření darovací smlouvy tak, jak je v listině o odvolání daru stejně jako v žalobě popsáno. Se žalovanou měl letité neshody, nehospodařili spolu, intimně se několik let nestýkali, měl spoustu intimních partnerek. Od narození posledního dítěte v roce 2012 byly vztahy se žalovanou velmi špatné. Neshody se stupňovaly. Od března 2021 spal na zahradě. V srpnu 2021 vyhodil žalovanou z bytu, přesto jí pak v bytě nachytal. S ohledem na děti jí v bytě nechal. Na nátlak žalované a jejího otce, který mu dokonce vyhrožoval, daroval žalované byt. Jakmile podepsal darovací smlouvu, žalovaná ho ihned vyhodila z bytu, před byt mu dala tašku s věcmi. Do bytu se nevrátil, nevolal ani policii. Myslel si, že v bytě bude bydlet, než si najde jiné bydlení. Bylo však jeho chybou, že v době sepisu darovací smlouvy se žalované neptal a neřešil, jak to bude s jeho bydlením. Nejdříve asi 14 dní přespával v autě, pak se přestěhoval k rodičům. Nyní bydlí v podnájemním bytě. Myslí si, že žalovaná měla již někoho jiného, vadilo mu, že se k tomu nepřiznala. Žalovaná hodně utrácela, dával jí peníze na hlavně úhradu potřeb dětí, kolem 25 000 Kč. Předmětný byt zakoupil v roce 2013. 5. Při jednání dne 13. 7. 2023 žalobce uvedl, že žalované neodpustil a neprominul jednání, pro které odvolal dar. Otec žalované mu vyhrožoval fyzickým napadením, pokud byt na žalovanou nepřepíše. Dne 1. 8. 2021 žalovanou vyhodil z bytu. Rozhodl se, že žalované byt daruje. Žalovaná zařídila sepis darovací smlouvy, kterou podepsali na poště. Žalobkyně mu smlouvu nenechala přečíst. Po podpisu darovací smlouvy odešel z pošty domů, před bytem ležely na zemi rozházené jeho osobní věci včetně dokladů. Do bytu se nemohl dostat, neboť byl vyměněný zámek u vchodových dveří od bytu. Rozházené věci naházel do pytlů, ty které se nevešly, vzal do rukou a odnesl je do svého auta. Žalovaná byla doma, otevřela okno, křičela na něho, aby zmizel, že tam nemá co dělat. U křiku byl přítomen jeho kamarád [příjmení], což při předchozím jednání neuvedl. U něho přespal jeden den, pak asi měsíc bydlel u rodičů a následně si sehnal podnájem. Darovací smlouvu na byt sepsal v zájmu dětí, aby měly kde bydlet. Dar odvolal až v květnu 2022, neboť právník mu řekl, že nejdříve musí mít vyřešenou výchovu a výživu dětí. Smlouvu před podpisem si nepřečetl, i když si je vědom bodu VII darovací smlouvy. Dohodu o vypořádání majetku se žalovanou neuzavíral, neboť se jednalo o jeho výlučný majetek. 6. Při jednání dne 14. 9. 2023 žalobce uvedl, že poté, co žalovanou dne 1. 8. 2021 vyhodil z bytu, prostřednictvím SMS zpráv se s ní dohodl, že uzavřou darovací smlouvu ohledně bytu, že ověří podpisy na poště dne 18. 8. 2021. Sešli se tam asi kolem 16 – 17 hodiny. Darovací smlouvu nečetl, přestože potvrdil, že jí četl. Na poště byli asi 10 minut. Z pošty šel sám domů, vykoupal se a převlékl, což mu trvalo asi 8 minut. Nikdo doma nebyl. Pak šel do obchodu, při návratu se už do bytu nedostal, otcem žalované byl mezitím vyměněn zámek od bytu. V bytě byla už žalovaná, asi koukala kukátkem, neví, zda tam kromě ní byl ještě někdo jiný. Viděl ji v okně, křičela na něho, ať už se nevrací, že mu nic nepatří. Až když se vrátil z obchodu, před bytem ležely jeho osobní věci, některé byly rozházené, jiné v igelitových taškách. S odnesením věcí mu pomáhal [příjmení], se kterým pak odjel do jeho bytu. Svědkovi řekl, že jde z pošty, ve skutečnosti šel z obchodu. Před podpisem darovací smlouvy mu žalovaná slíbila, že ho v bytě nechá bydlet, než si najde bydlení. Se žalovanou komunikoval pouze prostřednictvím SMS zpráv, telefon však nemá k dispozici, ztratil ho. V autě spal asi 7 až 14 dní, pak šel k rodičům. V bytě bydlel střídavě, chvilku bydlel a chvilku nebydlel. Od března 2021 bydlel v chatě na zahradě. Vstupu do bytu se nedomáhal, neobrátil se na policii ČR. 7. Při jednání dne 11. 1. 2024 žalobce uvedl, že po návratu z pošty se dostal do bytu, vykoupal se a odešel na nákup. V mezidobí žalovaná za pomoci otce vyměnila zámek od vchodových dveří. Na dotaz soudu, aby vysvětlil, jak žalovaná mohla vědět, že odejde na nákup a bude mít se svým otcem čas zámek od dveří vyměnit, žalobce uvedl, že to byl předem promyšlený plán žalované. Doklad o nákupu fabky si může vyhotovit každý. Dále uvedl, že SMS zprávy z 5. 8. či z 6. 8., a z 18. 8. 2021 nepsal. Zprávy psala žalovaná. Telefon, ze kterého byly posílány zprávy, se mu záhadně ztratil, po 3 týdnech ho nalezl. Když se otevřou dveře od bytu, napravo je zadní vchod, ke kterému vedou schody dolů, doleva je vestibul uzavřený dveřmi, za vestibulem jsou hlavní venkovní dveře. Žalovaná mu vyhodila věci na levou stranu k hlavnímu vchodu. Před vestibulem jsou dveře, v době, kdy tam žalovaná vyhodila věci, byly dveře otevřené. Svědek [příjmení] přesto vyhozené věci viděl. 8. V písemném vyjádření prostřednictvím své zástupkyně ze dne 27. 7. 2022 žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce po uzavření darovací smlouvy z bytu nevystěhovala. Dne 18. 8. 2021 jí žalobce daroval předmětné nemovitosti. Nejednalo se o dar jako takový, ale o vzájemné vypořádání v rámci rozchodu. Žalobce zakoupil los, na který mu dala 1 000 Kč, společně vyhráli 3 000 000 Kč. Dne 1. 8. 2021 jí žalobce vyhodil z bytu, pak jí prosil, aby se vrátila, nesouhlasila s obnovením soužití. S ohledem na neshody se se žalobcem dohodli, že již nebudou spolu bydlet, že se žalobce odstěhuje, proto jí v rámci vypořádání daroval byt, který si odhadl na 1 050 000 Kč a který ona bude užívat společně s dětmi. Žalobce jí vyplatil 450 000 Kč tak, aby každý z výhry měli jednu polovinu. S panem [příjmení] se seznámila až 9. 11. 2021. Zámek od dveří bytu byl vyměněn až za několik dní, neboť syn [jméno] ztratil klíče. Žádný jiný zámě