10 C 226/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 1 167 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 122,15 Kč. Žalovaný je fyzickou osobou, která se stala poplatníkem v souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění. Žalovaný se stal poplatníkem , Anonymizováno, poplatků, neboť v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jako provozovatele , Anonymizováno, vysílání ze zákona, nereagoval, proto ho žalobkyně dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit , Anonymizováno, poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Žalovaný jako poplatník , Anonymizováno, poplatků je povinen platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, , Anonymizováno, poplatek ve stanovené výši. Žalovaný dluží , Anonymizováno, poplatky za měsíce 4/2023 – 11/2023 v úhrnné výši 1 080 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč, poplatek za upomínku činí 87 Kč. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně požaduje přiznání úroku z prodlení za období od 16. 4. 2023 do 3. 5. 2024, tj. do dne podání žaloby, který představuje částku 122,15 Kč.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výzvu k přihlášení poplatníka, aby žalovaný objasnil důvody, proč nehradí , Anonymizováno, poplatky s upozorněním, že pokud nebude na výzvu reagovat do 30 dnů, bude zařazen do evidence poplatků s povinností hradit , Anonymizováno, poplatky, doručenku k této výzvě, oznámení žalobkyně o zařazení žalovaného do evidence poplatníků od 3/2023, neboť nereagoval na výzvu s tím, že první poplatek bude předepsán za měsíc 4/2023 a měsíční výše poplatku je 135 Kč, výzvu k zaplacení dlužných , Anonymizováno, poplatků, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný je od 3/2023 ze zákona poplatníkem , Anonymizováno, poplatků, které nezaplatil za shora uvedené období a dluží žalobkyni částku 1 080 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že náklady za upomínku činí 87 Kč. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byla upomenut o úhradu dlužné částky.5. Z § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, vyplývá, že jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového či televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového či televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný se stal poplatníkem , Anonymizováno, poplatku ze zákona, neboť na výzvu žalobkyně k přihlášení poplatníka , Anonymizováno, poplatku nereagoval, na důsledky byl žalobkyní upozorněn. Žalobkyně ho proto od 3/2023 zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit , Anonymizováno, poplatky. První poplatek byl stanoven za měsíc 4/2023. , Anonymizováno, poplatek je stanoven ve výši 135 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě , Anonymizováno, poplatků či doložení, že se odhlásil z evidence poplatků, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroku z prodlení pouze do dne podání žaloby a představuje částku 122,15 Kč. Žalobkyně má právo na náklady, které vynaložila ve výši 87 Kč v souvislosti s výzvou o úhradu dlužné částky. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř.