10 C 228/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V souladu se smlouvou žalobkyně poskytovala sjednané služby, žalovaná své povinnosti neplnila, neboť vystavené vyúčtování neuhradila. Žalovaná neuhradila fakturu č. , číslo, vystavenou za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022 na nedoplatek ve výši 14 137,78 Kč se splatností 2. 5. 2022. Faktura se týká vyúčtování za telefonní č. , tel. číslo, , byly vyúčtovány služby třetích stran ve výši 7 088,87 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, platby přes internet ve výši 7 048,91 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit uvedenou částku s úrokem z prodlení od 3. 5. 2022 ve výši 11,75 % do zaplacení.2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. , neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu, fakturu č. , číslo, vystavenou na nedoplatek ve výši 14 137,78 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací, zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek.4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 137,78 Kč za uvedené služby na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Za tyto služby však žalovaná neuhradila vyfakturovanou částku, na upomínky o zaplacení nereagovala. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 1 000 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.