10 C 276/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě objednávky rozboru pro fyzickou osobu ze dne , datum, provedla žalovanému odběr a chemické rozbory vody, vzorky vody byly odebrány dne 27. 2. 2024 z místa odběru , adresa, . Žalovaný byl seznámen s platným ceníkem zhotovitele, což potvrdil svým podpisem na objednávce rozboru pro podnikatele dne , datum, . Provedené laboratorní práce žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , číslo, v celkové výši 2 778 Kč s termínem splatnosti 27. 2. 2024. Žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhradil jí ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 2 778 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení od 25. 3. 2024 do zaplacení.Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, i když na tyto následky byli upozorněni.Žalobkyně předložila listinné důkazy –objednávku rozboru pro podnikatele ze dne , datum, , kterou žalovaný objednal rozbor vody, fakturu č. , číslo, vystavenou dne 7. 3. 2024 za provedené laboratorní služby týkající se rozboru vody dle objednávky na částku 2 778 Kč s termínem splatnosti 24. 3. 2024, ceník nabídkových cen jako podklad pro fakturaci chemických rozborů, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě objednávky rozboru podanou žalovaným dne 27. 2. 2024 provedla odběr a chemické rozbory vody, za což vystavila fakturu na částku 2 778 Kč, kterou žalovaný v termínu splatnosti neuhradil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2586 obč. zák., ze kterého vyplývá, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, provedla odběr a chemické rozbory vody, které byly odebrány dne 27. 2. 2024 z místa odběru , adresa, . Žalobkyně za realizaci objednávky vystavila fakturu na základě ceníku za provedené práce na částku 2 778 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou cenu a to ani po upomínce. Žalobkyně se oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., počínaje od 25. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 1/1 vyhl. č. 254/2015 Sb., dle kterého účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 dané vyhlášky, tj. za 2 úkony 600 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje částku 1 600 Kč, když soudní poplatek žalobkyně uhradila ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem a z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.