10 C 292/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvy o službách dodávky elektřiny a plynu, na základě níž dodávala žalované do odběrného místa , adresa, , energie. Za realizaci dodávky plynu vystavila žalované fakturu č. , číslo, na nedoplatek ve výši 35 379,02 Kč se splatností 21. 6. 2023. Za realizaci dodávky plynu vystavila žalované fakturu č. , číslo, na nedoplatek ve výši 2 035,73 Kč se splatností 25. 10. 2023. Za realizaci dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu č. , číslo, na nedoplatek ve výši 11 920,36 Kč se splatností 2. 10. 2023. Za realizaci dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu č. , číslo, na nedoplatek ve výši 32741,49 Kč se splatností 29. 6. 2023. Žalovaná celkem dluží částku 82 796,60 Kč. Na upomínky žalovaná nereagovala. Žalobkyně je povinna uhradit poplatky za upomínky ve výši 240 Kč za každou upomínku v souladu s ceníkem a s VOPD, což bylo vyfakturované fakturou č. , číslo, , splatnou 12. 7. 2023, fakturou č. , číslo, , splatnou 24. 7. 2023 a fakturou č. , číslo, , splatnou 30. 8. 2023. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 82 796,60 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, , shora označené faktury s nedoplatky za odběr elektřiny a plynu, poplatky za upomínku 3 x 240 Kč, to vše v úhrnné výši 82 796,60 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě uzavřených smluv o dodávkách energií se žalobkyně zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, , dodávat energie a žalovaná se zavázala za dodané energie hradit vystavené faktury, což nesplnila. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky.5. Z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované sjednané energie na základě smluv uzavřených se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami a 3 x 240 Kč za poplatky zaslané žalované za upomínky. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení s jejich úhradou, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za úkon právní služby činí 4 420 Kč v souladu s § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 4 420 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 973,60 Kč a soudní poplatek 3 312 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 20 455,60 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.