10 C 302/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, elektřinu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, nedoplatek za odběr elektřiny za zúčtovací období od 30. 5. 2023 do 5. 9. 2023 částku 7 638,81 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 7 738,81 Kč s úroky z prodlení 15 % z částky 7 638,81 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , fakturu VS , var. symbol, vystavenou na nedoplatek 7 638,81 Kč, se splatností 15. 7. 2023 za fakturační období od 30. 5. 2023 do 5. 9. 2023, fakturu VS , var. symbol, vystavenou za smluvní pokutu na částku 100 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila fakturu za dodanou energii a fakturu za smluvní pokutu. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatků.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalovaného zaplatit za dodanou elektřinu a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala „Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Žalovaný neuhradil nedoplatek za odběr vyfakturovaný uvedenou fakturou. Žalovaný neuhradil včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, fakturu, žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně doložila. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je povinen uhradit částku 7 738,81 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení z částky 7 638,81 Kč v souladu s ust. § 1970 od 3. 10. 2023 do zaplacení, když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.