10 C 307/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni vyúčtované ceny. V souladu se smlouvou žalobkyně poskytovala sjednané služby, žalovaná však své povinnosti nedodržela. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, byla uzavřená kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB a to za zvýhodněných podmínek – slevy kupní ceny. Žalovaná však nedodržela své povinnosti, smlouva byla předčasně ukončena a žalobkyně požaduje úhradu podmíněné slevy ve výši 2 339,26 Kč a to na základě vrubopisu č. , číslo, . Z vyúčtování č. , číslo, žalobkyně požaduje úhradu částky 402 Kč, z vyúčtování č. , číslo, žalobkyně požaduje úhradu částky 1 349 Kč za audiotext. Žalovaná tak celkem dluží částku 4 090,26 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit tuto částku s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. , neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnické smlouvy, shora uvedená vyúčtování, dodatek k účastnické smlouvě č. , číslo, ohledně ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení za zvýhodněných podmínek, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, které bylo součástí účastnické smlouvy na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu po poskytnuté slevě žalobkyní s tím, že podmíněná sleva bude žalovanou vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že kromě jiného byly vyúčtovány i služby třetích stran. Z vrubopisu č. , číslo, bylo zjištěno, že byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 2 339,26 Kč. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky.4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 4 090,26 Kč za služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných služeb třetích stran Audiotext a vrácení podmíněně poskytnuté slevy za zakoupené zařízení na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Za tyto služby však žalovaná neuhradila vyfakturované částky, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně požadovala úhradu částky 2 339,26 Kč za prodané koncové zařízení žalované na základě uzavřené kupní smlouvy, která byla nedílnou součástí účastnické smlouvy, v souladu s ust. § 2079 o.z. Žalovaná nedodržela podmínky, na základě nichž byla poskytnuta „podmíněná sleva“, když žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou vypověděla účastnickou smlouvu. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svými nároky na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení, když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.