10 C 315/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Navrhovatel podal návrh na osvojení zletilé dle § 846 a násl. obč. zákoníku. V návrhu uvedl, že dne 14. 4. 1984 uzavřel manželství se , jméno FO, , která měla po rozvodu svého prvního manželství v péči osvojovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozenou , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Otcem osvojované je , jméno FO, , nar. , datum, . Navrhovatel žil s matkou osvojované přibližně od 1,5 roku věku osvojované. Mezi ním a osvojovanou se vytvořil prakticky vztah rodič – dítě. Navrhovatel se k osvojované choval jako k vlastní dceři. Před nástupem do školy požádala matka o změnu příjmení osvojované na , jméno FO, . Osvojovaná se s biologickým otcem až do dospělosti nestýkala. Osvojovaná s osvojením souhlasí. Účastníci řízení splňují podmínky pro osvojení, které je obdobou osvojení nezletilé, neboť navrhovatel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a zároveň je osvojovaná dítětem manželky navrhovatele. Navrhuje proto, aby zletilá , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla navrhovatelem osvojena.2. Navrhovatelka , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvedla, že k návrhu na osvojení zletilé se připojuje.3. Navrhovatel při jednání uvedl, že se o navrhovatelku staral od jejího roku věku, neboť s její matkou žil ve společné domácnosti již před uzavřením manželství, které spolu uzavřeli dne 14. 4. 1984. Z manželství se narodil syn , jméno FO, nar. , datum, . Mezi dětmi byl pěkný sourozenecký vztah, vychází spolu dobře i v současné době. , jméno FO, souhlasí s jeho rozhodnutím osvojit navrhovatelku. On se o navrhovatelku staral jako o svou dceru, věnoval se jí stejně jako synovi ve svém volném čase, pokud navrhovatelka měla problémy, řešili je společně jako rodina. Navrhovatelka má z manželství syna , jméno FO, narozeného , Datum narození zainteresované osoby 2/0, . Vnuk ho považuje za dědu, mají spolu pěkný vztah, pravidelně k nim dochází, rád se mu věnuje. Manželství s matkou navrhovatelky považuje za spokojené. On je v důchodu, je materiálně zabezpečen, zdraví odpovídá jeho věku. Navrhovatelka nebyla v nezletilosti se svým biologickým otcem v kontaktu, o to spíše ji nahrazoval otce. Důsledků osvojení si je vědom.4. Navrhovatelka při jednání uvedla, že se svým biologickým otcem se stýká sporadicky až od svých 35 let, za faktického otce považovala navrhovatele, který se k ní jako otec choval. Má k němu pěkný vztah, pokud měla nějaké problémy, řešila je s matkou i s navrhovatelem. Navrhovatel se oženil s její matkou. Z jejich manželství pochází syn , jméno FO, , nar. , datum, , ke kterému má pěkný vztah, stejně jako on k ní. , jméno FO, souhlasí s jejím osvojením navrhovatelem. Z jejího manželství, které bylo rozvedeno v roce 2021, pochází syn , Anonymizováno, , kterého má s bývalým manželem ve společné péči. Syn považuje navrhovatele za svého dědu, je s ním v pravidelném kontaktu. O osvojení s navrhovatelem uvažovali již delší dobu, přeje si, aby byla osvojena, důsledků osvojení si je vědoma. O změně příjmení neuvažuje s ohledem na příjmení nezletilého syna. Co se týče jejich poměrů, je vše v pořádku.5. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že je matkou navrhovatelky a manželkou navrhovatele, se kterým uzavřela manželství 14. 4. 1984. Od roku 1980 žila ve společné domácnosti s navrhovatelem, již od té doby se společně starali o navrhovatelku. Když šla dcera do první třídy, požádala o změnu příjmení. Návrhu bylo vyhověno. Dcera věděla kdo je jejím pokrevním otcem. Společně se nestýkali. Její otec nechtěl zasahovat do výchovy. S osvojením dcery osvojitelem samozřejmě souhlasí. Podání návrhu bylo společným rozhodnutím rodiny. Dcera se svým bratrem má velmi pěkný vztah. , jméno FO, o osvojení samozřejmě ví. Osvojení navrhovatelky nebude v rozporu ani s jejími zájmy. Důsledků osvojení si je vědoma.6. , jméno FO, , biologický otec navrhovatelky, uvedl, že s navrhovatelkou jsou spolu pouze v příležitostném kontaktu asi tak posledních 5 let. Ví o tom, že dcera má nezletilého syna , jméno FO, . Dcera mu sdělila, že se s navrhovatelem dohodla na osvojení, nemá s tím problém, s osvojením souhlasí. Je finančně zabezpečen, zdravotně v pořádku, je ženatý, žije s manželkou, se kterou mám 2 již zletilé děti. Osvojení dcery navrhovatelem nebude v rozporu s jeho zájmy. Je schopen se o sebe a to i prostřednictvím své současné rodiny postarat.7. Město , Anonymizováno, jako opatrovník nezletilého , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , syna navrhovatelky, sdělil, že na základě zjištění všech rozhodných skutečností, jménem nezletilého , jméno FO, s osvojením jeho matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, navrhovatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, souhlasí, neboť to není v rozporu se zájmy nezletilého. Nezletilý , Anonymizováno, biologického dědu v podstatě nezná, jako dědu vnímá manžela babičky, kterého má stejně jako babičku velmi rád, pravidelně k nim dochází, prarodiče se mu věnují. Navrhovatel vychovával navrhovatelku od jejího dětství, nahradil ve výchově jejího pokrevního otce. Matka byla poučena o důsledcích osvojení. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by osvojení matky nezletilého navrhovatelem bránily.8. Z oddacího listu navrhovatele a jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne 14. 4. 1984 před Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Z rodného listu navrhovatelky bylo zjištěno, že se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v nemocnici v , adresa, rodičům , jméno FO, a , jméno FO, . Z rozhodnutí Městského národního výboru v , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že bylo povoleno, aby nezletilá , jméno FO, užívala místo dosavadního příjmení , jméno FO, příjmení , jméno FO, . Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 11 C 424/2019 bylo zjištěno, že manželství navrhovatelky a , jméno FO, , uzavřené dne 25. 6. 2011 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , bylo rozvedeno dne , datum, , rozsudek nabyl právní moci téhož dne.9. Z § 846 o.z. vyplývá, že zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Z § 847 odst. 1 písm. c), d) a odst. 2 o.z. vyplývá, že osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, že zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Nelze ho osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.10. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že navrhovatel podal návrh na osvojení zletilé navrhovatelky, které je obdobou osvojení nezletilé. Navrhovatelka se k návrhu připojila. Navrhovatelka je dcerou manželky navrhovatele, se kterou žil ve společné domácnosti již od jednoho roku věku navrhovatelky a dne 14. 4. 1984 s ní uzavřel sňatek. V daném případě osvojení zletilé není v rozporu s dobrými mravy, neboť je vyústěním vzájemných vztahů mezi navrhovateli a jejich příbuznými. Mezi osvojitelem a osvojenkyní existují vztahy odpovídající vztahům mezi otcem a dcerou o to spíše, že biologický otec se na výchově navrhovatelky nepodílel. Osvojitel pečoval o osvojenkyni jako o své vlastní dítě. Nebylo zjištěno, že osvojení by bránily odůvodněné zájmy rodičů osvojenkyně. Její matka žije ve spokojeném manželském soužití s osvojitelem, biologický otec se o navrhovatelku nezajímal. Osvojení nebude v rozporu se zájmy , jméno FO, , syna navrhovatele a matky navrhovatelky. Osvojenkyně je rozvedená, nebyl proto vyžadován souhlas k osvojení jejím manželem (§ 850/2 o.z.). O příjmení osvojenkyně nebylo rozhodováno, neboť osvojenkyně zájem o změnu příjmení nemá (§ 851/1 o.z.). Zákonné podmínky pro osvojení zletilé navrhovatelky byly splněny. Soud proto výrokem I. rozhodl o osvojení navrhovatelky navrhovatelem, které je obdobou osvojení nezletilé. Ze všech uvedených důvodů je vhodné, aby faktický harmonický, citový vztah mezi osvojencem a osvojenkyní byl potvrzen i právně.11. Dále bylo rozhodnuto o právních následcích osvojení navrhovatelky i pro jejího nezletilého syna, který jako účastník řízení prostřednictvím svého opatrovníka, vyslovil souhlas s osvojením své matky navrhovatelem (§ 852 o.z.). Z § 853 odst. 2 a 3 o.z. vyplývá, že osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použije se odst. 2 obdobně.12. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Z tohoto ustanovení vyplývá, že žádný z účastníků v dané věci nemá právo na náhradu nákladů řízení.