10 C 324/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřin, na základě níž dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Za realizaci dodávek vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za období od 29. 6. 2023 do 2. 8. 2023 s nedoplatkem za odběr ve výši 6 307,95 Kč se splatností 24. 8. 2023. Na upomínku o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 307,95 Kč s úrokem z prodlení od 25. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , fakturu , číslo, za fakturační období od 29. 6. 2023 do 2. 8. 2023 s nedoplatkem za odběr ve výši 6 307,95 Kč se splatností 24. 8. 2023, upomínku a ceník žalobkyně. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa , adresa, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou energii hradit vystavené faktury. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek.5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenou fakturou ve výši 6 307,95 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného nedoplatku za odběr elektřiny soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury s přihlédnutím k částečné platbě v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.