10 C 329/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobkyni vyúčtované ceny. V souladu se smlouvou žalobkyně poskytovala sjednané služby, žalovaný své povinnosti neplnil. Žalobkyně požaduje z vyúčtování nedoplatku za služby č. , číslo, částku 198 Kč za SMS služby a 627,98 Kč za M-platby; z vyúčtování č. , číslo, částku 99 Kč za SMS služby a 349,99 Kč za M-platby a z vyúčtování č. , číslo, za M-platby částku 3 577,94 Kč, celkem tedy požaduje částku 4 852,91 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 4 852,91 Kč s 15 % úrokem z prodlení.2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. , neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky, shora uvedená vyúčtování služeb, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek.4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 4 852,91 Kč za služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných služeb třetích stran na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Za tyto služby však žalovaný neuhradil vyfakturované částky, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalovaný nedodržel podmínky, proto žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným vypověděla účastnickou smlouvu. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.