10 C 333/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvy o sdružených službách dodávky energií, na základě nichž byly žalované dodávány energie (elektřina a plyn) do odběrného místa [obec a číslo]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek elektřiny žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 1. 8. 2020 do 18. 6. 2021 na nedoplatek ve výši 468,35 Kč, se splatností 12. 7. 2021. Dále postupitel vystavil fakturu [číslo] za fakturační období od 9. 8. 2019 do 6. 8. 2020 na nedoplatek plynu ve výši 126,82 Kč, se splatností 25. 8. 2020 a fakturu [číslo] za fakturační období od 7. 8. 2020 do 17. 6. 2021 na nedoplatek ve výši 1 915,88 Kč, se splatností 7. 7. 2021. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalované. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 2 511,05 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi postupitelem a žalovanou dne [datum], fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 468,35 Kč, fakturu [číslo] za odběr plynu vystavenou na částku 126,82 Kč, fakturu [číslo] vystavenou za odběr plynu na částku 1 915,88 Kč, oznámení o postoupení pohledávky a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [obec a číslo] dodávat energie a žalovaná se zavázala za dodané energie hradit vystavené faktury a poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalobkyní postoupeny žalobkyni. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energiemi zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalované energie na základě smluv uzavřených se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr energií uhradit nedoplatky. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných nedoplatků soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 2 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 200 Kč za úkon dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, to je 3 x 200 Kč, 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.