10 C 353/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu ke kreditní kartě, na základě žádosti žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr sjednaný ke kartovému účtu ve výši 18 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím karty. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 21,90 %, debetní úrok i úrok z prodlení byly počítány dle obchodních podmínek. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dohodnutým způsobem a to v minimální částce 500 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neplnil své závazky, proto žalobkyně využila svého práva dle obchodních podmínek a pohledávky ze smlouvy zesplatnila ke dni 15. 11. 2022. Na výzvu k úhradě žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 20 731,86 Kč, což je jistina úvěru a příslušenství, které představuje kapitalizovaný úrok ve výši 1 653,90 Kč, úrok 8,05 % ročně z částky 20 731,86 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 599,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 731,86 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – písemnou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. [bankovní účet] ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky, ze které bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet, který žalovaný čerpal prostřednictvím výběrů z bankomatu a plateb u obchodníků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky splácet způsobem dohodnutým ve smlouvě. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný vykazuje na jistině dluh ve výši 20 731 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy prošetřena zejména porovnáním příjmů a výdajů. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny, příslušenství a poplatků. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 11. 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě celé pohledávky. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav s ohledem na datum uzavření smlouvy posuzoval soud po právní stránce dle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 15. 11. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím poplatků. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného, že dlužnou částku uhradil žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a proto soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 830 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 282 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.