10 C 371/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 13. 3. 2022 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 13. 3. 2022 za účelem pojištění vozidla Mitsubishi Outlander, [registrační ] [značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2 652 Kč ročně. Na následující pojistné období byla výše pojistného změněna. Za období od 13. 3. 2023 do 12. 3. 2024 bylo stanoveno ve výši 5 016 Kč, což bylo žalovanému zasláno dne 13. 3. 2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, se změnou pojistného nesouhlasí. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 13. 3. 2022 do 12. 3. 2023 a vznikl nedoplatek ve výši 2 775 Kč. Žalovaný nedoložil stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tj. 25 000 km ročně, konkrétně 0,15 Kč/km, rozdíl představuje částku 2 775 Kč. Žalovaný na upomínky o zaplacení nereagoval, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2023. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil pojistné ve výši 2 652 Kč. Za období od 13. 3. 2023 do 12. 6. 2023 činí dlužné pojistné 1 261 Kč. Dlužná částka se skládá z nedoplatku 2 775 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní. Žalovaný celkem dluží 4 036 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 036 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 27. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu [číslo] přehled plateb, oznámení o zániku pojištění ke dni 12. 6. 2023 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Mitsubishi Outlander, [registrační ] [značka] s ročním pojistným 2 652 Kč, později zvýšeným na částku 5 016 Kč a s dopočítaným pojistným pro maximální počet ujetých kilometrů ve výši 2 775 Kč. Pro neplacení pojistného byla smlouva ukončena dnem 12. 6. 2023, a k tomuto dni žalovaný dluží pojistné celkem ve výši 1 261 Kč, celkem dluží částku 4 036 Kč. Na upomínky o zaplacení pojistného žalovaný nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné později zvýšené na částku 5 016 Kč ročně. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.