10 C 79/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 13. 11. 2017 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž byla žalované dodáván plyn do odběrného místa , adresa, . Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalované fakturu č. , číslo, za fakturační období od 23. 11. 2019 do 1. 11. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 1 695,56 Kč se splatností 28. 12. 2020. Dále žalovaná neuhradila fakturu č. , číslo, za fakturační období od 2. 11. 2020 do 22. 9. 2021 ve výši 1 350,41 Kč, se splatností 1. 11. 2021. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky včetně pohledávek vůči žalované. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem dne 2. 11. 2023. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 3 045,97 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 13. 11. 2017, fakturu VS , var. symbol, vystavenou na nedoplatek 1 695,56 Kč a VS , var. symbol, vystavenou na nedoplatek 1 350,41 Kč, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa , adresa, , dodávat plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr plynu. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek.Z § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalované plyn na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr plynu uhradit nedoplatky vyfakturované shora fakturami uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných nedoplatků za odběry plynu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.