10 C 95/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 11. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, , kterou bylo pojištěno vozidlo Opel, RZ: , SPZ, . Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalovaného z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 10. 2023. Žalovaný stále dluží pojistné ve výši 540 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 540 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 6. 11. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu č. , číslo, , žádost žalovaného o ukončení smlouvy z důvodu vyřazení vozidla Opel RZ: , SPZ, z provozu, oznámení o zániku pojištění na základě žádosti žalovaného ke dni 14. 10. 2013 s výzvou k úhradě pojištění ve výši 540 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne 18. 11. 2021 žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Opel RZ: , SPZ, , žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 3 224 Kč. Pojištění zaniklo dnem 14. 10. 2023 na základě sdělení žalovaného o vyřazení vozidla z provozu. Žalovaný dluží pojistné 540 Kč. Upomínkami byl vyzván k zaplacení dlužné částky.Z ustanovení § 12/1 c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vyplývá, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu.Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. K zániku pojištění došlo z důvodu vyřazení vozidla z provozu ke dni 14. 10. 2023. Žalovaný neuhradil pojistné za předchozí období ve výši 540 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.