11 C 96/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny. Uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním , Anonymizováno, , které jsou její přílohou. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil fakturu VS č. , var. symbol, , splatnou dne 9. 5. 2023, vystavenou na 907,50 Kč a fakturu VS č. , var. symbol, , splatnou dne 3. 5. 2023, vystavenou na 67 924,09 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku neuhradil, a to ani k upomínkám, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem žalobního návrhu, tj. ode dne 10. 5. 2023. Prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila v žalobě označené listiny, tj. kopii smlouvy ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky, fakturu VS č. , var. symbol, , vystavenou 24. 4. 2023, splatnou dne 9. 5. 2023 na 907,50 K (odpojení), fakturu VS č. , var. symbol, splatnou dne 3. 5. 2023 na 67 924,09 Kč (konečné vyúčtování) a předžalobní výzvu k plnění ze dne 14. 11. 2023 s kopií dokladu o jejím odeslání.Z předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Společnost , právnická osoba, elektřinu dodala, zatímco žalovaný nezaplatil splatnou fakturu. Nezaplatil ani poplatek za odpojení odběrného místa. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný neplněním smluvních povinností vyvolal nutnost odpojení odběrného místa. Žalobkyně coby obchodník musela za tyto služby zaplatit distributorovi 907,50 Kč. Oprávněně se domáhá náhrady této částky, kterou soud považuje za škodu způsobenou žalovaným neplněním smluvních povinností. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 299,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 65 844,49 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.