16 C 288/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok na úhradu dlužných televizních poplatků v souhrnné výši 945 Kč za období od prosince roku 2022 do června roku 2023 s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81,94 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč. 2. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byla na adrese [adresa žalované], v období od prosince roku 2022 do června roku 2023 odběratelem elektřiny, přičemž na základě této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván ke sdělení, zda je vlastníkem televizního přijímače s poučením, že nebude-li žalovaný na uvedenou výzvu do 30 dní reagovat, bude žalobkyní zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na uvedenou výzvu žalobkyně nereagoval, byl žalobkyní k měsíci prosinci roku 2022 do evidence poplatníků televizních poplatků skutečně zařazen. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě televizního poplatku za období od prosince roku 2022 do června roku 2023. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný požadovaný televizní poplatek žalobkyni skutečně uhradil. 3. Na základě shora učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že se žalovaný na základě zákonné fikce stal od prosince roku 2022 poplatníkem televizního poplatku (§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“)). Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni platit televizní poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaný předmětný televizní poplatek od prosince roku 2022 do června roku 2023 řádně a včas nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souhrnné výši 81,94 Kč (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). 4. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovanému byly opakovaně prostřednictvím [anonymizováno] s. p., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizováno] s. p.“), doručeny výzvy ke sdělení, zda žalovaný vlastní televizní přijímač či k úhradě dlužného televizního poplatku, kdy žalobkyní požadována náhrada nákladů vynaložených na vyhotovení a odeslání jedné z těchto výzev ve výši 77 Kč je tak zcela adekvátní i s ohledem na soudu z úřední činnosti známou cenu doporučených zásilek doručovaných prostřednictvím [anonymizováno] s. p. (§ 2910 o. z.). 5. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.