16 C 290/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok na úhradu dlužných televizních poplatků v souhrnné výši 945 Kč za období od prosince roku 2022 do června roku 2023 s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81,94 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč. 2. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byla na adrese [adresa žalovaného], v období od prosince roku 2022 do června roku 2023 odběratelem elektřiny, přičemž na základě této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní dne 28. 1. 2022 písemně vyzván ke sdělení, zda je vlastníkem televizního přijímače s poučením, že nebude-li žalovaný na uvedenou výzvu do 30 dní reagovat, bude žalobkyní zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na uvedenou výzvu žalobkyně nereagoval, byl žalobkyní k měsíci listopadu roku 2022 do evidence poplatníků televizních poplatků skutečně zařazen. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě televizního poplatku za období od prosince roku 2022 do června roku 2023. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný požadovaný televizní poplatek žalobkyni skutečně uhradil. 3. Na základě shora učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že se žalovaný na základě zákonné fikce stal od listopadu roku 2022 poplatníkem televizního poplatku (§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“)). Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni platit televizní poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaný předmětný televizní poplatek od prosince roku 2022 do června roku 2023 řádně a včas nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souhrnné výši 81,94 Kč (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). 4. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovanému byly opakovaně prostřednictvím [anonymizováno] s. p., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizováno] s. p.“), doručeny výzvy ke sdělení, zda žalovaný vlastní televizní přijímač či k úhradě dlužného televizního poplatku, kdy žalobkyní požadována náhrada nákladů vynaložených na vyhotovení a odeslání jedné z těchto výzev ve výši 77 Kč, je tak zcela, i s ohledem na soudu z úřední činnosti známou cenu doporučených zásilek doručovaných prostřednictvím [anonymizováno] s. p., adekvátní (§ 2910 o. z.). 5. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“). 6. Ohledně náhrady nákladů řízení soud uvádí, že žalobkyně je sice v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na níže uvedené nelze považovat náklady žalobkyně na právní zastoupení v dané věci za účelné, a proto soud žalobkyni přiznal pouze paušální náhradu nákladů stejně, jako by náležela účastníku řízení, který by v řízení zastoupen nebyl. Při posouzení účelnosti nákladů na zastoupení advokátem se soud plně ztotožnil se závěry Ústavního soudu vyslovenými v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, v němž Ústavní soud uzavřel, že žalobkyně sice není součástí státní moci, ale stát pro její fungování vytváří podmínky ve formě zákonných záruk a ve srovnání s ostatními subjekty působícími v mediálním prostoru má tak značně odlišné postavení. Lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ústavní soud dále konstatoval, že tam kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta); pokud však tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené. Ústavní soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v převážné míře financována z televizních poplatků. Pokud žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc není ve srovnání s ostatními případy vymáhání neuhrazených televizních poplatků nikterak specifická, nelze považovat náklady na zastoupení advokátem v dané věci za účelně vynaložené. S ohledem na shora uvedené tak bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž úspěch žalované byl pouze nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.