16 C 312/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) si žalovaný vypůjčil od žalobkyně vozidlo Škoda , právnická osoba, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu čtyř let, přičemž výše nájemného činila částku , částka, týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit jednorázově pronajímateli jako kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši , částka, . V článku 11 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši , částka, denně a za upomínky ve výši , částka, za každou upomínku. Jelikož žalovaný přestal plnit své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, zejména hradit nájemné, byla mu dne , datum, nájemní smlouva vypovězena s možností uhradit svůj dluh a ve smlouvě pokračovat. Toho žalovaný nevyužil a smlouva proto byla ke dni , datum, předčasně ukončena. Jelikož žalovaný odmítl vozidlo vrátit zpět žalobkyni, žalobkyně byla nucena vozidlo zajistit externí společností na vlastní náklady. Žalobkyně proto požaduje vůči žalovanému zaplacení částky , částka, jako dlužných splátek nájemného do předání vozidla, částky , částka, jako pokuty za pozdní úhrady nájemného v celkovém počtu 40 dní, částky , částka, jako pokuty za jednu zaslanou upomínku, částky , částka, jako pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 % budoucích splátek až do řádného ukončení nájemní smlouvy (v celkové výši , částka, ), částky , částka, jak administrativního poplatku při předčasném ukončení smlouvy a částky , částka, jako nákladů na odebrání vozidla, přičemž po započtení složené kauce ve výši , částka, činí celkový dluh částku , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky.6. Podle ustanovení § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2321 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které si žalovaný vypůjčil od žalobkyně vozidlo Škoda , právnická osoba, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu čtyř let, přičemž výše nájemného činila částku , částka, týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit jednorázově pronajímateli jako kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši , částka, . V článku 11 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši , částka, denně a za upomínky ve výši , částka, za každou upomínku. Jelikož žalovaný přestal plnit své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, zejména hradit nájemné, byla mu dne , datum, nájemní smlouva vypovězena s možností uhradit svůj dluh a ve smlouvě pokračovat. Toho žalovaný nevyužil a smlouva proto byla ke dni , datum, předčasně ukončena. Jelikož žalovaný odmítl vozidlo vrátit zpět žalobkyni, žalobkyně byla nucena vozidlo zajistit externí společností na vlastní náklady. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou požaduje vůči žalovanému zaplacení částky , částka, jako dlužných splátek nájemného do předání vozidla, částky , částka, jako pokuty za pozdní úhrady nájemného v celkovém počtu 40 dní, částky , částka, jako pokuty za jednu zaslanou upomínku, částky , částka, jako pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 % budoucích splátek až do řádného ukončení nájemní smlouvy (v celkové výši , částka, ), částky , částka, jak administrativního poplatku při předčasném ukončení smlouvy a částky , částka, jako nákladů na odebrání vozidla, přičemž po započtení složené kauce ve výši , částka, činí celkový dluh žalovaného částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky předžalobní upomínkou se splatností do , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi částku , částka, do data splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s ustanoveními § 1968 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon, tj. celkem , částka, za dva úkony žalobkyně (předžalobní výzva, žaloba).