16 C 81/2024-42 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 042,48 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za přezkoušení elektroměru č. , číslo, na odběrném místě na adrese , adresa, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Žalovaný rozporoval výši spotřeby naměřené elektroměrem č. , číslo, na odběrném místě na adrese , adresa, a dne 8. 9. 2022 požádal žalobkyni o přezkoušení uvedeného elektroměru. Přezkoušení elektroměru provedla společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako autorizované metrologické středisko v oboru elektroměrů, přičemž bylo zjištěno, že elektroměr č. , číslo, splňuje požadavky stanovené Opatřením obecné povahy číslo , číslo, . Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, na částku 2 042,48 Kč se splatností do 25. 1. 2023 představující náklady spojené s přezkoušením měřícího zařízení a ověřením správnosti měření. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 042,48 Kč.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 49 odst. 10 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), podle kterého je-li na měřicím zařízení, které je ve vlastnictví provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, zjištěna závada, hradí náklady spojené s jeho přezkoušením a ověřením správnosti měření provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy. Není-li závada zjištěna, hradí tyto náklady ten, kdo písemně požádal o přezkoušení měřicího zařízení a o ověření správnosti měření.Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný rozporoval výši spotřeby naměřené elektroměrem č. , číslo, na odběrném místě na adrese , adresa, a dne 8. 9. 2022 požádal žalobkyni o přezkoušení uvedeného elektroměru. Přezkoušení elektroměru provedla společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako autorizované metrologické středisko v oboru elektroměrů, přičemž tímto přezkoušením bylo zjištěno, že elektroměr č. , číslo, splňuje požadavky stanovené Opatřením obecné povahy číslo , číslo, . Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, na částku 2 042,48 Kč se splatností do 25. 1. 2023 představující náklady spojené s přezkoušením měřícího zařízení a ověřením správnosti měření. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v souladu s ustanovením § 49 odst. 10 energetického zákona v plném rozsahu vyhověl, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 042,48 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 1 000 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.