16 C 88/2023-95 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 158 929 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně vlastní jednu polovinu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se , Anonymizováno, budově čp. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, (dále jen „bytová jednotka“), druhou polovinu této bytové jednotky vlastnil bývalý manžel žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, (dále jen „zůstavitel“). V rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „dědické řízení“) všichni zákonní dědicové (žalobkyně nebyla účastníkem dědického řízení) postupně odmítli dědictví, které tak připadlo jako odúmrť státu, tj. České republice – , IČO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, (dále jen „ČR – , Anonymizováno, “). Uvedené dědické řízení trvalo celkem od 24. 2. 2015 do 25. 2. 2021 (tedy šest let), přičemž v tomto období žalobkyně užívala celou bytovou jednotku k zajištění svých bytových potřeb. Žalobkyně tvrdí, že do pravomocného skončení uvedeného dědického řízení nebylo fakticky možné vyřešit majetkoprávní vztahy k bytové jednotce (žalobkyně měla v úmyslu odkoupit podíl zůstavitele o velikosti ½ na bytové jednotce od nového vlastníka), a proto žalobkyni vznikala škoda spočívající v povinnosti hradit státu náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání ½ bytové jednotky, která byla předmětem pozůstalosti. , Anonymizováno, následně vyzval žalobkyni k zaplacení náhrady za užívání celé předmětné bytové jednotky (tedy užívání nad rámec spoluvlastnického podílu žalobkyně na bytové jednotce) za období od února 2015 do prosince 2021, přičemž žalobkyně následně , Anonymizováno, uhradila celkem částku 359 587 Kč. Žalobkyně se domnívá, že délka dědického řízení neměla přesáhnout tři roky, tedy veškerá délka dědického řízení nad tento časový rámec představuje nesprávný úřední postup ze strany soudního komisaře spočívající v průtazích uvedeného dědického řízení a žalobkyni proto vznikla škoda ve výši 158 929 Kč za období od 25. 2. 2018 do 25. 2. 2021 spočívající v zaplacení náhrady za užívání předmětné bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti ½ za uvedené období. Žalobkyně jednala s , Anonymizováno, ohledně odkoupení podílu na předmětné bytové jednotce v době po skončení dědického řízení, nicméně v důsledku běhu doby a růstu cen nemovitostí již nebyla v roce 2021 schopna si zajistit finanční prostředky pro odkup předmětného podílu na bytové jednotce. Žalobkyně závěrem uvedla, že v průběhu trvání dědického řízení (tedy v období od 24. 2. 2015 do 25. 2. 2021) žalobkyně nepodala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví týkající se předmětné bytové jednotky.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně v řízení nedostatečně prokázala příčinnou souvislost mezi vznikem škody (tj. plateb za užívání bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu žalobkyně) a nesprávným úředním postupem soudního komisaře tak, aby bylo prokázáno, že nebýt tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního komisaře, ke škodě by podle obvyklého chodu věcí nedošlo. O vztah příčinné souvislosti by dle názoru žalované šlo pouze tehdy, pokud by tvrzená škoda vznikla následkem nesprávného úředního postupu soudního komisaře (teorie adekvátní příčinné souvislosti). Žalovaná dále uvedla, že se žalobkyní byl ze strany ČR – , Anonymizováno, učiněn pokus o odkoupení předmětné bytové jednotky, nicméně k odkupu nakonec nedošlo. Žalovaná se však domnívá, že prokázání této skutečnosti nemá žádnou souvislost s projednávaným civilním řízením, jehož podstata spočívá v majetkové škodě za průtahy v předmětném dědickém řízení.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. 2. 2015, č.j. , spisová značka, , Sdělení o evidování listin ze dne 28. 4. 2015 na č.l. 50-56, žádosti o sdělení ze dne 27. 4. 2015 na č.l. 69, Protokolu o předběžném šetření ze dne 18. 5. 2015 na č.l. 72, Žádosti ze dne 9. 6. 2015 na č.l. 84-87, Protokolu ze dne 20. 10. 2015 na č.l. 105, Prohlášení o odmítnutí dědictví ze dne 12. 11. 2015 na č.l. 111, Protokolu ze dne 25. 4. 2016 na č.l. 124, Pokynu k zapůjčení úschovy ze dne 21. 3. 2017 na č.l. 148, Protokolu ze dne 14. 2. 2019 na č.l. 199, Protokolu ze dne 21. 2. 2019 na č.l. 205, Listiny nadepsaná jako „Pozůstalost po , jméno FO, “ ze dne 20. 2. 2019 na č.l. 207, Podnětu ke schválení právního jednání ze dne 28. 3. 2019 na č.l. 213, Rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 2. 5. 2019, č. j. , spisová značka, , na č.l. 217, Listiny nadepsaná jako „Pozůstalost po , jméno FO, “ ze dne 9. 9. 2019 na č.l. 221, Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , Listiny nadepsaná jako „Pozůstalost po , jméno FO, “ ze dne 28. 11. 2019 na č.l. 233, Pokynu k zapůjčení úschovy ze dne 25. 11. 2019 na č.l. 248, Odborného vyjádření o ceně obvyklé ze dne 9. 12. 2019 na č.l. 251, Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , Listiny nadepsané jako „Řízení o pozůstalosti“ ze dne 28. 9. 2020 na č.l. 272, Listiny nadepsané jako „Řízení o pozůstalosti“ ze dne 5. 10. 2020 na č.l. 274, Protokolu ze dne 29. 10. 2020 na č.l. 277, Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 11. 2020, č.j. , spisová značka, , Znaleckého posudku ze dne 15. 12. 2020 na č.l. 291, Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , Protokolu ze dne 25. 2. 2021 na č.l. 295 a Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. 2. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně nebyla vůbec účastníkem předmětného dědického řízení a že soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, v období od 25. 4. 2016 do 14. 2. 2019 neučinil v předmětném dědickém řízení žádný relevantní úkon směřující k pravomocnému skončení tohoto dědického řízení.5. Z Listiny obsahující emailovou komunikaci ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že ČR-, Anonymizováno, dne 3. 8. 2021 zaslal žalobkyni rozpis částek za užívání poloviny předmětné bytové jednotky za roky 2015 až 2021 a zároveň žalobkyni sdělil schválenou kupní cenu poloviny předmětné bytové jednotky ve výši 588 100 Kč.6. Z Listiny nadepsané jako „Informace o jednotce č. 248/7“ soud zjistil, že ke dni 21. 3. 2023 vlastnila polovinu předmětné bytové jednotky žalobkyně a druhou polovinu vlastnila ČR-, Anonymizováno, .7. Z Listiny obsahující potvrzení o doručení podání ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 9. 9. 2022 potvrdila žalobkyni doručení jejího podání ze dne 8. 9. 2022, které je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .8. Z Listiny obsahující emailovou komunikaci ze dne 9. 9. 2021, z Listiny obsahující potvrzení o provedení transakce na částku ve výši 303 811 Kč, z , adresa, k úhradě ze dne 7. 9. 2021 a z Listiny obsahující potvrzení o provedení transakce na částku ve výši 27 888 Kč, soud zjistil, že žalobkyně uhradila ČR-, Anonymizováno, částky ve výši 303 811 Kč a 27 888 Kč za užívání poloviny předmětné bytové jednotky za období od 1. 2. 2015 do 30. 6. 2021.9. Z Listiny nadepsané jako „Uplatnění nároku na náhradu škody“ ze dne 5. 9. 2022 a z doručenky ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 9. 2022 doručila žalované podání, kterým se domáhala nároku na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za průtahy v předmětném dědickém řízení.10. Ze Stanoviska ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná žalobkyní vznesený nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za průtahy v předmětném dědickém řízení nepovažuje za důvodný, neboť žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi jednáním soudního komisaře v předmětném dědickém řízení a vzniklou škodou v podobě úhrad za užívání poloviny předmětné bytové jednotky.11. Z Výzvy k zaplacení náhrady ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že ČR-, Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k úhradě částky ve výši 27 888 Kč za užívání poloviny předmětné bytové jednotky za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021.12. Z Výzvy k zaplacení náhrady ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že ČR-, Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k úhradě částky ve výši 303 811 Kč za užívání poloviny předmětné bytové jednotky za období od 1. 2. 2015 do 31. 12. 2020.13. Z Výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 28. 4. 2015 vlastnil polovinu předmětné bytové jednotky zůstavitel a druhou polovinu vlastnila žalobkyně.14. Ze Stížnosti na neodůvodněné průtahy ze dne 24. 1. 2018 soud zjistil, že , právnická osoba, podalo dne 24. 1. 2018 k Okresnímu soudu v Sokolově stížnost na soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, pro neodůvodněné průtahy v předmětném dědickém řízení.15. Z Listiny nadepsané jako „Vážený pane předsedo“ ze dne 3.