20 C 29/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 962 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků.2. První z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení částky 2 860 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 15.02.2023 do 16.04.2023 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 1 495 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 20.04.2023 do 12.05.2023 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 22. 05. 2023 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 800 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 15.02.2023 do 16.04.2023, tj. po dobu 61 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 867 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla předána k poštovní přepravě, jak vyplývá z žalobkyní předložených podacích dokladů. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 19. 6. 2023, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, představující osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a k tomuto vozidlu neměla v období od 20.04.2023 do 12.05.2023, tj. po dobu 23 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná byla prostřednictvím této výzvy vyzvána k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 65 Kč, tj. 1 465 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pod podmínkou, že k úhradě příspěvku nedojde ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla opět předána k poštovní přepravě. Údaje o vozidle shora uvedené dále odpovídají údajům o vozidle a povinných osobách uvedených v registru silničních vozidel, resp. z výpisu z těchto registrů stran označených vozidel předložených žalobkyní podle stavu od 10. 2. 2023, resp. 19. 4. 2023. O úhradu shora zmíněných příspěvků podle uvedených výzev byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím upomínek ze dne 23. 8. 2023 a 20. 9. 2023, přičemž obě tyto upomínky byly rovněž zaslány žalované prostřednictvím poštovní přepravy.6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná v případě obou specifikovaných vozidel porušila povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Soud má totiž za to, že z žalobkyní předložených výzev lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 15 zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který žalobkyni umožňuje získávat od Ministerstva dopravy informace a porovnávat je s informacemi o pojištění vozidel předávané žalobkyně pojistiteli, přičemž žalobkyně je podle § 18 odst. 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna vést evidenci a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti. Uvedenou úvahu tedy uzavírá soud tím, že údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky, přičemž v případě prvého z uvedených vozidel představuje výše uvedeného příspěvku 47 Kč za každý den bez příslušného pojištění a v případě druhého vozidla je denní sazba příspěvku rovněž 65 Kč. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to, dle jejích ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) a h) a výše příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla s tím, že výši denní sazby podle ustanovení § 4 odst. 5 zmíněného zákona stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který jí náleží podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že podle sazebníku žalobkyně představuje tento příspěvek v jednotlivém případě 300 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit z dlužných částek úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne splatnosti každé z uvedených částek, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy. V případě uvedených výzev vycházel soud z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud má taktéž za to, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj., že žalobkyně uvedené výzvy odeslala ve lhůtě do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, tj. osobě povinné k zaplacení příspěvku.7. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 14 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.