20 C 76/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 842 Kč s příslušenstvím jako dlužných televizních poplatků za měsíce červen až listopad roku 2023 a dále za měsíce leden až prosinec roku 2021, leden až prosinec roku 2022 a za leden 2023 vždy po 135 Kč, s výjimkou června, kdy žádala pouze část poplatku ve výši 80 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z každé jednotlivé dlužné platby ode dne následujícího po její splatnosti do dne vyhotovení žaloby, tj. do 13. 3. 2024 s tím, že takto stanovený úrok z prodlení představuje 58,67 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně je právnická osoba zřízená zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších právních předpisů, nezapsaná v obchodním rejstříku a v řízení je zastoupena právním zástupcem – advokátem. Žalobkyně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Hlavním zdrojem financování veřejné služby jsou televizní poplatky. Žalovaný je fyzická osoba – poplatník televizního poplatku, který oznámil žalobkyni, že se stal vlastníkem televizního přijímače a splnil tak dne 01.10.2022 oznamovací povinnost dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „Zákon o TV poplatcích“). Měsíční výše televizního poplatku dle ustanovení § 6 Zákona o TV poplatcích činí 135 Kč. Dle ustanovení § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 7 odst. 4 Zákona o TV poplatcích může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit televizní poplatek předem za více měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Poplatník tak může hradit 135,- Kč/měsíc nebo 405,- Kč/čtvrtletí nebo 810,- Kč/pololetí nebo 1620,- Kč/rok vždy z každého televizního přijímače podléhajícího poplatkové povinnosti. Žalovaný neplní zákonem stanovenou povinnost, neboť je v prodlení s placením televizního poplatku a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku 842.00 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků za následující období a počet televizních přijímačů:Rok Měsíc Předpis poplatku (Kč) Počet tv přijímačů Dlužná částka (Kč)2023 06 80.00 1 80.002023 07 135.00 1 135.002023 08 135.00 1 135.002023 09 135.00 1 135.002023 10 135.00 1 135.002023 11 135.00 1 135.00Žalovaný v minulosti televizní poplatky řádně hradil, což žalobkyně dokládá rovněž přehledem předpisů a plateb. Není tak pochyb o tom, že žalovaný je stále poplatníkem televizního poplatku, jelikož se do dnešního dne z evidence poplatníků neodhlásil. Dle ustanovení § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 Zákona o TV poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy , právnická osoba, jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je , právnická osoba, oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků předžalobní upomínkou a poskytla žalovanému přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto předžalobní upomínku nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Kromě úroku z prodlení požaduje žalobkyně úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, které vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Výši těchto nákladů žalobkyně prokazuje položkovým rozpočtem, který je přílohou č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. 3 ze dne , datum, uzavřené žalobkyní s , jméno FO, spol. s r.o., jejímž předmětem je mj. vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek. Předmětná Rámcová dohoda je zveřejněna v registru smluv pod ID smlouvy: , číslo, (strana 4). Náklad na odeslání jedné zásilky poštou činí 85 Kč a cena za tisk a kompletaci činí 2,39 Kč, celkem tedy 87,39 Kč. Žalobkyně zaokrouhlila tento náklad na celé koruny dolů, a tudíž požaduje pouze shora uvedených 87 Kč. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 13.03.2024.“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná je žalobkyní evidována jako poplatník televizního poplatku s tím, že se jako poplatník přihlásila v měsíci říjnu roku 2022. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení ze dne 6. 3. 2024 o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence , právnická osoba, předloženého žalobkyní. Dále soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím upomínky ze dne 29. 11. 2023 vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků zahrnující shora vymezené období a nákladů na upomínku ve výši 87 Kč. V uvedeném přípisu byly připojeny další informace pro zaplacení této částky, a to číslo účtu a variabilní symbol pro případnou platbu. Uvedený přípis byl žalované doručován prostřednictví České pošty jako doporučená zásilka určená do vlastních rukou pod číslem č.o: , číslo, .4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatku podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle uvedeného ustanovení je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní přijímač. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného nemá soud pochybnosti o vypovídací hodnotě důkazu předloženého žalobkyní, a to o zmíněném výpisu z evidence televizních poplatků týkající se žalované, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 8 zmíněného zákona o rozhlasových a televizních poplatcích správcem evidence poplatníků televizních poplatků. Televizní poplatek byl podle ustanovení § 7 odst. 2 zmíněného zákona splatný nejpozději do 15 dne každého kalendářního měsíce. Za období, za které žalobkyně požaduje úhradu dlužných televizních poplatků, představovala výše televizního poplatku podle ustanovení § 6 uvedeného zákona 135 Kč měsíčně, a soud tak žalované uložil povinnost zaplatit ze shora uvedené období dlužné televizní poplatky v celkové výši 4 590 Kč. Vedle dlužných televizních poplatků soud dále žalovanému podle návrhu žalobkyně uložil povinnost zaplatit z každého dlužného poplatku úrok z prodlení určený předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zák., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, přičemž výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízením č. 351/2013 Sb.). Úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti televizního poplatku do dne 14. 04. 2023 v daném případě představují žalobkyní požadovanou částku 58,67 Kč. Žalobkyně byla totiž oprávněna domáhat se jako provozovatel televizního vysílání těchto nároků dle ust. § 10 uvedeného zákona, neboť žalovaná jako poplatník dlužné poplatky nezaplatila ani v přiměřené lhůtě na základě její výzvy. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaných 87 Kč jako dalšího příslušenství pohledávky dle ust. § 513 obč. zák., dle kterého lze v rámci příslušenství pohledávky požadovat náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně prokázala odeslání shora označené doporučené zásilky v hodnotě 87 Kč (náklady poštovného a zcela odpovídající náklady na tisk samotného přípisu). Touto výzvou navíc žalobkyně splnila předpoklad pro přiznání nákladů řízení dle ust. § 142a o.s.ř., přičemž náklady za tuto upomínku na žalovaného nepřenáší v rámci nákladů právního zastoupení, neboť v rámci nákladů za zastupování advokátem odměna za předžalobní upomínku žalobkyní požadovaná není.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta za zastupování žalobkyně v řízení dle vyhl. č. 176/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení písemného podání ve věci samé po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanov