22 C 116/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodnění, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN a žalovaný dluží na ukončovacím vyúčtování žalovanou částku představující nedoplatek za vyúčtování elektřiny ze období 11/2020 až 12/2021, které bylo splatné dne 29. 12. 2021. Na zaslané výzvy žalovaná nereaguje.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala od 1. 6. 2020 dodávat žalované do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu, a to po dobu 12 měsíců s automatickou prolongací, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní (Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN – dále jen „smlouva“). Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 28. 11. 2020 do 1. 12. 2021 v celkové výši 14 411 Kč se splatností 29. 12. 2021 (vyúčtování č. , číslo, ), kterou žalovaná neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala dne 14. 1. 2022 předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 EZ o dodávce elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaná však za dodávky nezaplatila fakturovanou cenu a za elektřinu odebranou v době od 28. 11. 2020 do 1. 12. 2021 dluží 14 411 Kč (po odpočtu uhrazených záloh). Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 411 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a písemný návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.