22 C 14/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila zálohy za měsíce leden 2023 a únor 2023. Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, , zahrnující částku , částka, za odebranou elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, , částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc leden 2023, částku , částka, představující přeplatek z minulých let a částku , částka, představující zaplacené zálohy. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Dále dne , datum, vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, , zahrnující částku , částka, za odebranou elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc únor 2023 a předchozí faktury. Dne , datum, byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka – spotřebitele, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 07/2017, ceník elektřiny v kategorii domácnost účinný od , datum, , ceník elektřiny v kategorii domácnost účinný od , datum, , ceník elektřiny v kategorii domácnost účinný od , datum, , vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , plán záloh ze dne , datum, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , plán záloh ze dne , datum, , vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , oznámení o ukončení smlouvy ze dne , datum, , oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. podacího archu ze dne , datum, .Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná si s žalobkyní sjednala dodávky elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané zálohy, žalobkyně jí proto oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradou zálohy za měsíc leden 2023. Dne , datum, vystavila žalobkyně vyúčtování č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , na celkovou částku , částka, zahrnující celkovou cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , přeplatek z minulých let ve výši , částka, a přijaté zálohy v celkové výši , částka, . Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované ukončení smlouvy z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. Dne , datum, vystavila žalobkyně konečné vyúčtování č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , na celkovou částku , částka, představující cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy za měsíc únor 2023 a faktury VS , var. symbol, . Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o opaku má soud za prokázané, že žalovaná dlužné částky ani přes výzvu zástupce žalobkyně neuhradila.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalovaná rovněž neplnila svou povinnost vyplývající za smlouvy, a to hradit pravidelně předepsané zálohy a vyúčtování, žalobkyně jí proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokuty v celkové výši , částka, , neboť soud dospěl k závěru, že tyto byla sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení ve výši upravené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .