22 C 193/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 21 712,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalované elektřinu a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalované vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 17. 2. 2021 – 17. 6. 2021 ve výši 18 695,15 Kč a za fakturační období 18. 6. 2021 – 3. 8. 2021 ve výši 3 017,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky za žalovaným ke dni 21. 7. 2023 na žalobkyni, o čemže byla žalovaná dopisem ze dne 3. 8. 2023 vyrozuměna. Téhož dne jí byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaná však na výzvu k úhradě dluhu nereagovala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřili na výzvu soudu. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (postupitel) uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala od 17. 2. 2021 dodávat žalované do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to po dobu 36 měsíců, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou postupitelem. Zároveň se zavázala hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly ceníky obchodníka VOPD. (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN – dále jen„ smlouva“). Postupitel vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 17. 2. 2021 do 17. 6. 2021 v celkové výši 18 695,15 Kč se splatností 7. 7. 2021 (vyúčtování [číslo]), kterou žalovaná neuhradila, proto jí postupitel zaslal dne 28. 7. 2021 upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 24 945,15 Kč zahrnující kromě uvedeného vyúčtování i neuhrazenou zálohu ve výši 5 770 Kč splatnou 26. 7. 2021 a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč (upomínka [číslo]). Výše smluvního poplatku za upomínku vyplývá ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (ceník postupitele účinný od 1. 1. 2012). Za období od 18. 6. 2021 do 3. 8. 2021 vyúčtoval postupitel žalované spotřebovanou elektřinu a související služby v celkové výši 3 017,16 Kč se splatností 30. 8. 2021 (vyúčtování [číslo]). Postupitel postoupil žalobkyni pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2019, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2020, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021), a to v rámci dílčího souboru pohledávek [číslo] (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18. 7. 2023), za který žalobkyně zaplatila kupní cenu dne 21. 7. 2023 (potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky oznámil postupitel žalované dne 3. 8. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky). Téhož dne vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (předžalobní upomínka vč. podacího archu). Soud tak dospěl ke skutkovému závěru shodnému s žalobou. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však opakovaně nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaná dlužné částky ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužné částky uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 321 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 712,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.