22 C 219/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), pro číslo, tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 32 GB (A127F) – černý, , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, s celkovou slevou , částka, , přičemž část slevy ve výši , částka, představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši , částka, uhradila žalovaný při převzetí koncového zařízení. Tzv. podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Smlouvy (z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto Smlouvu vypověděla výpovědí ze dne , datum, s 30denní výpovědní dobou. Výpověď nabyla účinnosti dne , datum, . V souladu s předčasným ukončení Smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část poskytnuté slevy (dle poměru doby, po kterou Smlouva trvala, a původní výše podmíněné slevy) ve výši , částka, prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, splatného , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že účastníci uzavřeli dne , datum, v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se za ně zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A12s 32GB (A127F) – černý, , Anonymizováno, , za cenu , částka, , přičemž tzv. podmíněná cena ve výši , částka, byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši , částka, . Dne , datum, vypověděla žalobkyně Smlouvu, neboť žalovaná neuhradila vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, . Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu ve výši , částka, , která byla poměrně zkrácena na částku , částka, se splatností , datum, . Dne , datum, odeslala zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o úhradě má soud za prokázané, že žalovaná žalovanou částku nezaplatila.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná v rámci Smlouvy uzavřela dne , datum, s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedené koncové zařízení. Žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny za koncové zařízení v celkové výši , částka, , z toho sleva ve výši , částka, byla podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání Smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní na základě Smlouvy a žalobkyně proto Smlouvu dne , datum, vypověděla. Žalovaná tak nesplnila jednu z podmínek poskytnuté slevy, žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení, resp. její poměrné části, a soud jejímu návrhu vyhověl, když uložil žalované částku ve výši , částka, zaplatit. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .