22 C 32/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 2. 2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Renault Megane Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), s odůvodněním že Vozidlo prodal na základě kupní smlouvy datované dne , datum, žalovanému za kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Následně žalobce zjistil, že nedošlo k přepisu Vozidla na žalovaného jakožto nového vlastníka a snažil se tak se žalovaným danou situaci naprat, žalovaný mu však k tomu neposkytl součinnost a naopak tvrdil, že Vozidlo prodal třetí osobě, ale kontakt na tuto osobu žalobci nepředal. Dne 27. 9. 2023 podal žalobce u Městského úřadu , adresa, žádost o zápis změny vlastníka Vozidla, ke které přiložil toliko kopii kupní smlouvy se žalovaným, žalovaný však na výzvu úřadu k součinnosti nereagoval a správní řízení tak bylo zastaveno, neboť žalobce nedisponuje potřebnými doklady a není v jeho možnostech a schopnostech tyto opatřit. Žalovaný neposkytl žalobci součinnost potřebnou k přepisu Vozidla ani nesdělil údaje nového vlastníka ani na základě předžalobní výzva zaslané žalovanému dne 18. 1. 2024. Bez součinnosti žalovaného přitom nelze změnu vlastníka Vozidla v registru vozidel provést a žalobce má obavy z případných následků, za které by mohl jako v registru evidovaný vlastník a provozovatel Vozidla odpovídat. V minulosti již byl přitom nucen uhradit pokuty, ačkoli již nebyl vlastníkem Vozidla, a toto prodal právě žalovanému. Žalobce má proto za to, že je zde dán nalévahý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost k přepisu Vozidla a v registru vozidel je tak nadále jako vlastník Vozidla evidován žalobce. Soudní rozhodnutí je za dané situace, kdy žalobce nemá k dispozici protokol o evidenční kontrole, ani předmětné vozidlo, jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohl příslušný správní orgán provést změnu zápisu vlastníka Vozidla v příslušném registru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.3. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, vyměnili si telefonní čísla a dohodli se, že přepis vozidla budou řešit později. Nevybavuje si, že by se žalovaný na něj obrátil, že potřebuje součinnost s přepisem vozidla. Po pěti letech se dozvěděl, že vozidlo není pojištěno a ČKP na jeho osobu eviduje nedoplatky. Proto po pěti letech kontaktoval žalovaného. Ten mu sdělil, že vozidlo prodal. V roce 2020 mu přišla pokuta, kterou musel zaplatit. [příjmení] se na registr vozidel v [obec] a následně v [obec], kde nic nevyřešil. Jediná cesta byla podat žalobu na určení.4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:5. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem Renault Megane Scenic, rok výroby 2000, RZ: , SPZ, , za kupní cenu 3 000 Kč.6. Z usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne 1. 12. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, 3159/2023/OD/KRÝ-6, soud zjistil, že správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zastaveno. Žadatelem ve věci byl žalobce Vozidlo u něhož mělo dojít k zápisu změny vlastníka bylo Vozidlo. Důvodem zastavení řízení byla skutečnost, že žadatel (žalobce) nedoložil zákonem stanovené přílohy, a to technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 1 rok a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z Výzvy k provedení přehlášení vozidla v registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl dne 18. 1. 2024 vyzván zástupkyní žalobce, aby zajistil přehlášení Vozidla v registru vozidel nebo sdělil osobní údaje osoby, které Vozidlo prodal. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou i e-mailem.8. Ze sdělení Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru dopravy, soud zjistil, že Vozidlo je v registru silničních vozidel registrováno od 9. 11. 2009 na žalobce.9. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je od 9. 11. 2009 zapsán v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dne 10. 8. 2017 nabyl Vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou žalovaný, který Vozidlo převzal a žalobce pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalovaný nezajistil přepis vozidla v příslušné evidenci, a ni k němu žalobci neposkytl potřebnou součinnost, a jako vlastník a provozovatel je stále veden žalobce. Bez součinnosti žalovaného přitom k přepisu Vozidla nemůže dojít.10. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 10. 8. 2017 jako prodávající prodal Vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel.11. Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.12. Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou pro vyřízení takové žádosti podle zákona (ve znění do 28.2.2023) je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 1 rpli, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky bylo pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od , datum, vlastníkem a provozovatelem Vozidla.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.