22 C 44/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 613,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , tituly za jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, /20, , adresa, , jméno FO, . Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 21. 10. 2020 – 26. 6. 2021 ve výši 4 613,25 Kč při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 5 613,25 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 Kč, které postupitel vyúčtoval fakturou č. , hodnota, se splatností 26. 7. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky za žalovaným ke dni 30. 8. 2023 na žalobkyni, o čemže byla žalovaná dopisem ze dne 5. 9. 2023 vyrozuměna. Téhož dne jí byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaná však na výzvu k úhradě dluhu nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 7. 2017 (dále „VOPDE“), ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od 1. 1. 2012, upomínku č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021, upomínku č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2021, fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2021, smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 13. 10. 2017, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 29. 3. 2019, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 27. 3. 2020, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 22. 12. 2021, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 13. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2023, předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná si s postupitelem sjednala dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , tituly za jménem, , jméno FO, 776/20, , adresa, , jméno FO, . Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané zálohy, byly jí proto dne 15. 6. 2021 a 30. 4. 2021 zaslány upomínky. Za dodávku elektřiny v období od 21. 10. 2020 do 26. 6. 2021 jí byla vyúčtována částka 5 613,25 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 1 000 Kč tak měla zaplatit 4 613,25 Kč, což neučinila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků převedl postupitel na žalobkyni kromě jiných i shora uvedenou pohledávku za žalovanou, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem postupitele ze dne 5. 9. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 9. 2023 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, což neučinila.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 613,25 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.