22 C 73/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 425 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni i souhrnný poplatek ve výši 3 575 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 218 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,44 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 857 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, souhrnného poplatku a příp. pojištění se žalovaný zavázal uhradit ve 26 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 3. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 5 150 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 425 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 180,74 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 1 244,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 710,01 Kč (jedná se o úrok ve výši 18,44 % ročně počítaný z celkové dlužné jistiny ve výši 2 180,74 Kč od 20. 3. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 307,12 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z celkové dlužné jistiny ve výši 2 180,74 Kč od 25. 10. 2022 do 27. 9. 2023), úroků ve výši 18,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 180,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 180,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , zákaznickou kartu ze dne , datum, , tabulku umoření, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku ze dne 16. 2. 2024.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 5 000 Kč a souhrnný poplatek v částce 3 575 Kč, tedy celkem částku 8 575 Kč ve 26 týdenních splátkách po 330 Kč a poslední splátku ve výši 325 Kč. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 5 150 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně s účinností od 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit ve 26 splátkách 8 575 Kč. Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o .z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 3 575 Kč v projednávané věci činí 71,5 % z poskytnuté jistiny ve výši 5 000 Kč a při splatnosti 26 týdnů tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 143 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 7,59 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok téměř devatenáctinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.7. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalovanému celkem částku 5 000 Kč, o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil, ale vzhledem k tomu, že již uhradil celkem částku 5 150 Kč, nedluží již žalobkyni ničeho, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatnil.