22 C 96/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 162 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že Žalovaný využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, PSČ , číslo, , a to ve vlaku č. , číslo, mezi stanicemi , adresa, . a , adresa, , kde způsobil jeden ze sankcionovaných přestupků (Cestující bez jízdenky a zpoždění), čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 193 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost , právnická osoba, . žalovanému přirážku 5 200 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Společnosti , právnická osoba, ., tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 5 393 Kč (dále jen "pohledávka"). Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , právnická osoba, , advokátní kancelář s.r.o., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. 1150 bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , advokátní kancelář s.r.o., uzavřené dne , datum, Společnost , právnická osoba, , advokátní kancelář s.r.o., IČO: , IČO, , jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , město, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , číslo, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 5. 1. 2024 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho.V rámci doplnění žaloby žalobkyně upřesnila výpočet přirážky k jízdnému tak, že se jednalo o přestupek žalovaného ve vlaku č. , číslo, směr , adresa, , když dne , datum, žalovaný nepředložil při kontrole jízdenek platný jízdný doklad a poté platný doklad totožnosti. Vzhledem k tomu, že vlakvedoucí žalovaného marně vyzval k předložení dokladů totožnosti a nebyl schopen se s žalovaným domluvit, byl nucen zavolat hlídku PČR. Žalovaný slovně i fyzicky napadl vlakový personál. Tímto incidentem nabral vlak zpoždění 7 min, přičemž v případě rychlíku činí dle ceníku přirážek za každou minutu zpoždění částku 300 Kč. Dle aktuálního Tarifu , právnická osoba, tak byly žalovanému vyměřeny následující poplatky a přirážky: dle položky A č. 6 přirážka za nepovolené zastavení vlaku 1 000 Kč, dle položky A č. 1 přirážka za jízdu bez platné jízdenky 1 000 Kč, dle položky A č. 7 přirážka za porušení přepravních podmínek (nepředložení dokladu totožnosti) 1 000 Kč, dle položky A, č. 6a náhrada za zpoždění rychlíku 300 Kč za každou i započatou minutu (7 minut x 300 Kč) celkem 2 100 Kč.Žalovaný k žalobě uvedl, že nastoupil do vlaku a šel za vlakvedoucím s tím, že nemá jízdenku a zda by mu mohl jízdné prominout. Vlakem jel kvůli práci, neměl domluvené nic konkrétního, ale předpokládal, že ve větším městě práci spíše najde. Poté, co mu vlakvedoucí nevyhověl, začal na něj řvát, protože získání zaměstnání pro něj bylo velmi důležité. Vlakvedoucí poté zastavil vlak. Zpoždění tedy zavinil vlakvedoucí, nikoliv žalovaný. Nesouhlasil s tvrzením, že by vlakvedoucího fyzicky napadl. Na závěr uvedl, že chápe, že musí mít jízdenku, pokud chce cestovat vlakem a není v pravomoci vlakvedoucího mu jízdné prominout. V budoucnu již nebude jezdit bez jízdenky a způsobovat takové problémy. Ke své osobě žalovaný uvádí, že je nezaměstnaný, nemá žádný příjem, kromě dávek od úřadu práce ve výši 4 800 Kč, je hlášen na úřadu práce, nemá kde bydlet. Z ubytovny ho vyhodili, protože měl výbuchy a lidé na ubytovně si stěžovali, že se hádá se svým otcem. Případnou dlužnou částku nemá z čeho zaplatit, nemohl by ji ani splácet.Žalobkyně k žalobě doložila potvrzení o nedodržení SPPO ze dne , datum, , editaci narušení jízdy vlaku, odpověď PČR na žádost , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2023, smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, účinné od 11. 12. 2022, tarif , Anonymizováno, drah vč. ceníku, rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , přílohu smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, smlouvu o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , přílohu smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , předžalobní výzvu ze dne 5. 1. 2024 a knihu odeslané pošty ze dne 5. 1. 2024.Z předložených listin a z vyjádření žalovaného byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě a jejím doplnění. Žalovaný dne , datum, cestoval vlakem , Anonymizováno, č. , číslo, z , adresa, bez platné jízdenky a bez dokladu totožnosti, čímž porušil SPPO , Anonymizováno, účelem ztotožnění žalovaného a z důvodu přinejmenším verbální agresivity žalovaného byla přivolána hlídka Policie ČR, což způsobilo zpoždění vlaku v délce 7 minut. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného 193 Kč spolu s přirážkami k jízdnému v celkové výši 5 200 Kč, která smlouvami o postoupení získala aktivní legitimaci.Žaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a ust. § 7 a §15 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Protože žalovaný jízdné ani přirážky neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 393 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.