23 C 175/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný na silnici III/, číslo, ve směru od obce , obec, na obec , obec, na , číslo, km, vozidlem tovární značky Škoda, model Octavia, registrační značky , SPZ, , (dále jen „škodící vozidlo“), dopravní nehodu. Na místo dopravní nehody byla přivolána policejní hlídka, jakož i Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, kraje. Policejní hlídka provedla u žalovaného dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v krvi žalované s pozitivním výsledkem. Policejní hlídka rovněž podrobila žalovaného testu na přítomnost omamných a psychotropních látek v organismu žalovaného rovněž s pozitivním výsledkem, a to na THC. Žalovaný požití alkoholu před jízdou připustil. Vzhledem ke skutečnosti, že škodící vozidlo bylo u žalobkyně pojištěno podle zákona o povinném ručení prostřednictvím smlouvy č. , číslo, , uhradila žalobkyně dne , datum, Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč za zásah provedený na místě nehody. S ohledem na zákonné oprávnění žalobkyně vyplývající z ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má žalobkyně vůči žalovanému jako vlastníkovi a provozovateli škodícího vozidla nárok na náhradu toho, co plnila poškozeným, protože žalovaný řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek, požaduje žalobkyně po žalovaném, aby žalobkyni uhradil peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč.2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané „Detail dopravní nehody“ a fotografií soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo na silnici III/, číslo, ve směru od obce , obec, na obec , obec, v , Anonymizováno, km k dopravní nehodě škodícího vozidla, které po požití alkoholu a omamných a psychotropních látek řídil žalovaný a jehož byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný při průjezdu pravotočivé zatáčky se škodícím vozidlem přejel do protisměru a následně vyjel vlevo mimo vozovku do silničního příkopu. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou byl na místo této nehody přivolán Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, kraje, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „HSZ , Anonymizováno, kraje“).5. Z listiny nadepsané „Poukazy pro PU číslo , číslo, “, listiny obsahující informace o HZS , Anonymizováno, kraje, z listiny nadepsané „Věc Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ a listiny nadepsané „Věc Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) , číslo, “ soud zjistil, že dne 24. 8. 2023 byly ve prospěch bankovního účtu HSZ , Anonymizováno, kraje převedeny peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn.6. Z listin nadepsaných „Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla , Anonymizováno, “ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne , datum, dohodli, že žalobkyně po blíže nespecifikovanou dobu pro případ způsobení škody provozem škodícího vozidla poskytne žalovanému nebo třetí osobě účastníky dohodnuté plnění.7. Z listiny nadepsané „Věc: Předžalobní výzva k plnění“, z listiny nadepsané „Podací arch – DopisOnline“, z listiny nadepsané „Detailní informace k zásilkám“ a z listiny nadepsané jako „Dodejka“ soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalobou vzneseného nároku, a to do 29. 12. 2023.8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.9. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.10. Podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu škodícího vozidla na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník (§ 3 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou žalovaného uhradila za žalovaného peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč, přičemž žalovaný v době jeho dopravní nehody řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu [§ 10 odst. 1 písm. i) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla]. Jelikož v předmětném řízení z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný tuto svoji povinnost splnil a na žalobkyní požadovanou částku cokoliv uhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 200 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 185 Kč.