33 C 120/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 037,51 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury a smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do určeného místa spotřeby. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Za období od 18. 12. 20222 do 9. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku 6 894,34 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být faktury VS , var. symbol, opravena opravným daňovým dokladem ze dne 2. 5. 2023 na přeplatek ve výši 3 148,20 Kč, jež odpovídá objemu 0,40600 MWh odebrané elektřiny, a tedy o toto množství žalobkyně opravným daňovým dokladem ponížila původní fakturu VS , var. symbol, . Tento přeplatek byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne 2. 5. 2023 a ponížil původní fakturu VS , var. symbol, o částku 3 148,20 Kč. K úhradě tedy zbývá 3 746,14 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 5. 2023 pod VS , var. symbol, . Dále pak žalobkyně požaduje neuhrazenou část smluvní pokuty za opakované porušení platební povinnosti v částce 191,37 Kč, když smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč vyúčtoval žalované vyúčtováním ze dne 9. 3. 2023 pod VS , var. symbol, splatným dne 20. 3. 2023, na kterou byla provedena částečná úhrada 2 808,63 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka, ceník elektřiny, veřejný příslib – přiznání speciální ceny z komoditní ceny elektřiny, oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 2. 2023, odstoupení od smlouvy ze dne 21. 3. 2023 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, fakturu VS , var. symbol, na částku 6 894,34 Kč splatnou dne 11. 4. 2023, opravné vyúčtování ze dne 2. 5. 2023 vystaveného na základě reklamace, kdy v důsledku zjištěné snížení množství odebrané elektřiny vznikl oproti původní faktuře přeplatek v částce 3 148,20 Kč, oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek na základě žádosti, kdy po provedeném zápočtu zbývá k úhradě částka 3 746,14 Kč vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 19. 5. 2025, vyúčtování smluvní pokuty 3 000 Kč ze dne 9. 3. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 8. 8. 2023 zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 18. 12. 2022 do 9. 3. 2023 vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 11. 4. 2023 ve spojení s opravou fakturou č. , číslo, , kdy přeplatek vzniklý na základě opravného vyúčtování ve výši 3 148,20 Kč byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu a ponížil tak původní fakturu VS , var. symbol, z nedoplatku 6 894,34 Kč o částku 3 148,20 Kč, tedy na částku 3 746,14 Kč, která zbývá k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, a smluvní pokutu 3 000 Kč za opakované porušení platební povinnosti. Na vyúčtování smluvní pokuty 3 000 Kč byla provedena částečná úhrada 2 808,63 Kč a k úhradě zbývá částka 191,37 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 odst. 1 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 odst. 1 věta první 1) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 4 037,51 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 3 746,14 Kč za období od 18. 12. 2022 do 9. 3. 2023, smluvní pokutě 100 Kč za prodlení s úhradou žalované faktury a neuhrazené části smluvní pokuty vyúčtované za opakované porušení platebních povinností v částce 3 000 Kč, na kterou zbývá uhradit 191,37 Kč. Splatnost pohledávky 3 746,14 Kč nastala dne 11. 4. 2023. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném včetně příslušenství rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 037,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2024 bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.