33 C 145/2024-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 33 242,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 16. 4. 2020 do 12. 4. 2021 žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 32 860,90 Kč splatnou dne 3. 5. 2021 a za období od 13. 4. 2021 do 26. 5. 2021 fakturu č. , číslo, na částku 381,16 Kč splatnou dne 21. 6. 2021. Žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti neuhradil. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy k úhradě, domáhá se žalobkyně, které byly pohledávky postoupeny, svého nároku soudní cestou.2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 12. 2023.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 4. 2020 do 12. 4. 2021 na částku 32 860,90 Kč splatnou dne 3. 5. 2021 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 29. 1. 2021, upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 13. 4. 2021 do 26. 5. 2021 na částku 381,16 Kč splatnou dne 21. 6. 2021 včetně detailního rozpisu vyúčtování (konečné vyúčtování), smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník skupiny ČEZ/elektřina a předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2023 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.6. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě platné smlouvy žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Žalovaný neuhradila řádně a včas vyúčtovanou kupní cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 4. 2020 do 12. 4. 2021 ve výši 32 860,90 Kč a za období od 13. 4. 2021 do 26. 5. 2021 ve výši 381,16 Kč.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 33 242,06 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 4.2 020 do 12. 4. 2021 ve výši 32 860,90 Kč a za období od 13. 4. 2021 do 26. 5. 2021 ve výši 381,16 Kč. Protože žalovaný neuhradil své závazky ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 508 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 330 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 242,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2023 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.