33 C 208/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému za odebraný plyn dodávaný žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne , datum, zaplacení částky 5 525 Kč za zúčtovací období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 a částky 24 224 Kč za zúčtovací období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky plynu za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne 13. 6. 2023, splatnou do 27. 6. 2023 a za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023 vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne 30. 8. 2023, splatnou do 13. 9. 2023. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, č. , číslo, na částku 5 525 Kč splatnou dne 27. 6. 2023 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu, mimořádnou fakturu ze dne 8. 2. 2023, fakturu ze dne 30. 8. 2023 č. , číslo, na částku 24 224 Kč splatnou dne 13. 9. 2023 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu a předžalobní upomínku ze dne 15. 3. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 a za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023. Z doložené faktury č. , číslo, bylo zjištěno, že za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 5 525 Kč, splatnou do 27. 6. 2023 a fakturou č. , číslo, za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023 částku 24 224 Kč, splatnou dne 13. 9. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 29 749 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 10. 3. 2023 do 24. 8. 2023. Splatnost pohledávky 5 525 Kč nastala dne 27. 6. 2023 a pohledávky 24 224 Kč dne 13. 9. 2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 642 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 749 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 22 C 120/2021, 11 C 240/2021, 10 C 63/2021, 8 C 102/2021, 33 C 281/2021 a další).