33 C 233/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost vydat žalobci hardwarového vybavení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o užívání připojení k síti , Anonymizováno, č. , číslo, a žalované bylo žalobcem bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení pro připojení se k síti , Anonymizováno, CZ. Výpovědí ze dne 6. 12. 2023 žalovaná smlouvu vypověděla, žalobce výpověď akceptoval a poskytované služby žalované byly ukončeny ke dni 17. 1. 2024. Žalovaná dle smlouvy měla vrátit hardwarové vybavení do 24. 1. 2024. Žalovaná zapůjčené hardwarové vybavení nevrátila, a to ani na základě následné výzvy ze dne 8. 2. 2024 a ze dne 25. 4. 2024. Pro případ porušení povinnosti vrátit žalobci hardwarové vybavení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 21. 5. 2024. ani tuto povinnost žalovaná nesplnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací , Anonymizováno, .CZ, Předávací protokol telekomunikační služby, Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti , právnická osoba, ., žádost žalované o ukončení smlouvy telekomunikačních služeb ze dne 6. 12. 2023, oznámení akceptace výpovědi s třiceti denní výpovědní lhůtou, výzvu k vrácení zapůjčeného zařízení ze dne 8. 2. 2024 včetně dokladu o předání výzvy k poštovní přepravě, výzvu k úhradě smluvní pokuty ze dne 21. 5. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne , datum, , jejíž přílohu tvoří předávací protokol, hardwarové vybavení – Wifi router TP Link Archer , číslo, , sériové číslo , číslo, . Podle čl. 2.12 smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni vypůjčené hardwarové vybavení, a to do 7 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla končena na základě výpovědi žalované ke dni 17. 1. 2024. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 8. 2. 2024 ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 zapůjčení hardwarové vybavení nevrátila. Pro případ porušení povinnosti vrátit žalobkyni zapůjčení hardwarové vybavení se žalovaná zavázala podle čl. 2.12 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč. Ani tuto svoji povinnost žalovaná přes výzvu ze dne 21. 5. 2024 nesplnila.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 1040 odst. 1 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i jiném plnění než peněžitém.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o vrácení vypůjčeného hardwarového vybavení a úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem věci uvedené ve výroku I., která byla žalované na základě smlouvy předána k užívání. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu zapůjčené vybavení žalobkyni nevrátila a žalobkyně jako vlastník věci je oprávněna domáhat podle § 1040 odst. 1 o. z. vydání této věci. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením věci, vznikl žalobkyni podle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. podle § 2048 o. z. Protože žalovaný neuhradila smluvní pokutu na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě na vydání věci a zaplacení smluvní pokuty včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.