33 C 247/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 912,38 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že za sdružené služby dodávky elektřiny vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému za období od 21. 1. 2021 do 4. 5. 2021 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 8 215 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 31. 5. 2021. Za družené služby dodávky plynu vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému za období od 4. 3. 2021 do 6. 5. 2021 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 2 297 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 26. 5. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s placením záloh, k jejichž úhradě byl upomínán. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal upomínku č. , číslo, a upomínku č. , číslo, a za každou písemnou upomínku vyúčtovala poplatek 200 Kč, a to fakturou č. , číslo, splatnou dne 30. 3. 2021 a fakturou č. , číslo, spalnou dne 28. 4. 2021.2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 21. 1. 2021 do 4. 5. 2021 na částku 8 215 Kč splatnou 31. 5. 2021, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky plynu za období od 4. 3. 2021 do 6. 5. 2021 na částku 2 297 Kč splatnou dne 26. 5. 2021, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před přerušením dodávek elektřiny, výzvu k úhradě před přerušením dodávky plynu, fakturu č. , číslo, na částku 200 Kč, fakturu č. , číslo, na částku 200 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 20. 5. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně na základě platné smlouvy dodával žalovanému elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému za období od 21. 1. 2021 do 4. 5. 2021 vystavena faktura na částku 8215 Kč splatná dne 31. 5. 2021. Za sdružené služby dodávky plynu byla žalovanému za období od 4. 3. 2021 do 6. 5. 2021 vystavena faktura na částku 2 297 Kč splatná dne 26. 5. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil a za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu dluží částku 10 512 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně a včas zálohy a faktury, byl o úhradu upomínán. Právní předchůdce žalobkyně vystavil na jméno žalovaného dvě upomínky, za které si vyúčtovala poplatek 200 Kč za každou z upomínek.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 912 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobce uplatnil již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.