33 C 251/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 5 126,18 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že za sdružené služby dodávky elektřiny vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované za období od 20. 5. 2021 do 15. 3. 2022 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 710,96 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 31. 3. 2022. Za družené služby dodávky plynu vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované za období od 10. 3. 2021 do 1. 5. 2021 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 124,03 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 21. 6. 2021, za období od 2. 5. 2021 do 1. 5. 2022 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 3 118,79 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 18. 5. 2022 a za období od 2. 5. 2022 do 15. 6. 2022 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 172,40 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 17. 5. 2023. Žalovaná dlužné částky neuhradila.2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 20. 5. 2021 do 15. 3. 2022 na částku 1 710,96 Kč splatnou 31. 3. 2022, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník elektřiny, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky plynu za období od 10. 3. 2021 do 1. 5. 2021 na částku 124,03 Kč splatnou dne 21. 6. 2021, fakturu za služby dodávky plynu za období od 2. 5. 2021 do 1. 5. 2022 na částku 3 499,50 Kč splatnou dne 18. 5. 2022, fakturu za služby dodávky plynu za období od 2. 5. 2022 do 15. 6. 2022 na částku 172,40 Kč splatnou dne 17. 5. 2023, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník plynu, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol předání dílčí pohledávky, potvrzení o uhrazení kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 24. 4. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně na základě platné smlouvy dodával žalované elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalované za období od 20. 5. 2021 do 15. 3. 2022 vystavena faktura na částku 1 710,96 Kč splatná dne 31. 3. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Za sdružené služby dodávky plynu byla žalované za období od 10. 3. 2021 do 1. 5. 2021 vystavena faktura na částku 124,03 Kč splatná dne 21. 6. 2021, za období od 2. 5. 2021 do 1. 5. 2022 faktura na částku 3 118,79 Kč splatná dne 18. 5. 2022 a za období od 2. 5. 2022 do 15. 6. 2022 faktura na částku 172,40 Kč splatná dne 17. 5. 2023. Žalovaná dlužné částky neuhradila a za sdružené služby dodávky planu dluží částku 3 415,22 Kč.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 126,18 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2023 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.