33 C 322/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , smluvní pokutu za prodlení s platbou a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena od data , datum, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný provedl pouze částečnou úhradu, a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a tedy dluží žalobkyni částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, , která představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb , částka, a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh , částka, . Nárok na zaplacení smluvní pokuty , částka, za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odvodnila tak, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. , právnická osoba, opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . Následně žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplněné platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši , částka, za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 24 měsíců, ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, ceník pro produktovou řadu, plán záloh, fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, včetně detailního rozpisu, fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, včetně detailního rozpisu, oznámení přerušení dodávky ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, ve výši , částka, , předžalobní upomínku ze dne , datum, zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby , adresa, .5. Žalovaný neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, , když faktura zněla na částku , částka, a žalovaný uhradil dne , datum, pouze částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce , částka, . Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a , částka, pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny a následnému odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 24 měsíců po , částka, .6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce , částka, zahrnující i smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením zálohy a smluvní pokutě , částka, za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože žalovaný neuhradil pohledávky ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty , částka, za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty , částka, bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky elektřiny a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo opakované porušení platebních povinností žalovaného související s dodávkou elektřiny. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle