33 C 96/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 33 863,90 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, za období od 20. 8. 2022 do 26. 4. 2023 v částce 1 353,66 Kč a v částce 6 547,25 Kč a smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, za období od 25. 1. 2022 do 30. 8. 2022 v částce 9 088,01 Kč a za období od 31. 8. 2022 do 15. 3. 2023 v částce 16 394,98 Kč a poplatky za upomínání 2 x 240 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 20. 8. 2022 do 26. 4. 2023 na částku 1 353,66 Kč splatnou 24. 5. 2023, opravnou fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 20. 8. 2022 do 26. 4. 2023 na částku 6 547,25 Kč splatnou 9. 10. 2023, která distributorem opraveného stavu elektroměru k datu 26. 4. 2023 vyjadřuje rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky plynu za období od 25. 1. 2022 do 30. 8. 2022 na částku 9 088,01 Kč splatnou dne 19. 9. 2022, upomínku ze dne 15. 11. 2022 k úhradě zálohy splatné dne 25. 10. 2022, upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 21. 2. 2023, fakturu za služby dodávky plynu za období od 31. 8. 2022 do 15. 3. 2023 na částku 16 394,98 Kč splatnou dne 3. 4. 2023, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 27. 11. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platné smlouvy dodávala žalované elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za období od 20. 8. 2022 do 26. 4. 2023 fakturu VS , var. symbol, na částku 1 353,66 Kč splatnou dne 24. 5. 2023, ke které následně na základě distributorem opraveného stavu elektroměru k datu 26. 4. 2023 vystavila opravné vyúčtování na částku 6 547,25 Kč VS , var. symbol, splatnou dne 9. 10. 2023, která představuje rozdíl mez původním a novým vyúčtováním. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila žalobkyně za období od 25. 1. 2022 do 30. 8. 2022 fakturu VS , var. symbol, na částku 9 088,01 Kč splatnou dne 19. 9. 2022 a za období od 31. 8. 2022 do 15. 3. 2023 fakturu VS , var. symbol, na částku 16 394,98 Kč splatnou dne 3. 4. 2023. Uvedené faktury žalovaná neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu podstatného porušení smlouvy (neplnění platebních povinností). O úhradu dlužných částek byla žalovaná upomínána, žalobkyně si vyúčtovala poplatek 240 Kč za upomínku ze dne 15. 11. 2022a 240 Kč za upomínku ze dne 21. 2. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku za odeslanou upomínku v částce 240 Kč vyplývá z , právnická osoba, podmínek, podle kterých má žalobkyně oprávnění účtovat poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 533 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 863,90 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.