42 C 113/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 19 735 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s., IČ: , číslo, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kraeditní karty č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30.9.2010 stala společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , a.s.), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s., označené jako „Kreditní karty“, s účinností k 9.9.2010 do společnosti , právnická osoba, , IČ: , číslo, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, , a.s. s účinností k 30.9.2010. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. Součástí Smlouvy je dále také Sazebník. Žalobkyně dále v žalobě blíže nespecifikovala, jaký byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, v rámci kterého byl oprávněn čerpat peněžní prostředky poskytnutou kreditní kartou. Pokud jde o načerpanou částku a výši sjednané měsíční splátky, ohledně jejich výše žalobkyně odkázala na listiny založené ve spise. Sjednané úroky z načerpané částky jsou ve výši 29,52% ročně. Ohledně výše sjednaných poplatků a jejich vyčíslení žalobkyně odkázala na listiny založené ve spise.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tedy požaduje uhradit:- dlužné jistiny ve výši 18 935 Kč- poplatků ve výši 800 Kč- kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 859,59 KčPříslušenství, které požaduje:- úrok z úvěru ve výši 29,52 % z částky 18 935 Kč od 22.6.2019 do zaplacení- úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 19 735 Kč od 22.6.2019 do zaplaceníPřed podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud pouze listiny k prokázání postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tedy Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem postupovaných pohledávek včetně Dohody o kupní ceně za postupované pohledávky z téhož data a Potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky, dále pak Oznámení o postoupení pohledávek žalovanému 3. 7. 2019 s podacím lístkem ze dne 16. 7. 2019. Dále soud provedl k důkazu i předžalobní upomínku ze dne 3.4.2023 s dokladem o odeslání z téhož data, další listiny označené v žalobě k důkazu nebyly soudu dodány a žalobkyně po poučení v souladu s ustanovením 118a odst. 3 o.s.ř. uvedla, že těmito listinami žalobkyně nedisponuje a nebude je k důkazu předkládat ani dodatečně.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalobkyni se nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky ani čerpání jistiny úvěru žalovaným, jakož ani ujednání o výši úroků a poplatků, které žádá v žalobě. Žalobkyně totiž nepředložila listiny navržené v žalobě k prokázání těchto základních skutečností, na kterých staví svůj žalobní nárok, jedná se o tyto chybějící listiny:-Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty-Obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém-Sazebník-Úrokový lístek Banky-Výpisy z kreditní karty-Výpověď smlouvySoudu nezbylo, nežli zamítnout žalobu jako celek, ani přes poučení poskytnuté soudem žalobkyně nedoplnila důkazy, z nichž měl soud dovodit i některá skutková tvrzení, když žalobkyně v žalobě opakovaně ohledně určitých skutečností pouze odkazovala na listiny, které měly být založeny ve spise. Žalobkyně tedy primárně neunesla své břemeno dokazování.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.