42 C 131/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 283 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, včetně smlouvy kupní zakoupil od žalobkyně --Mobilní telefon značky Honor 8A, výr. číslo: , číslo, , kupní cena činila 3 995 Kč včetně DPH, po slevě činila kupní cena 1 Kč,-Mobilní telefon značky Honor 8A, výr. číslo: , číslo, , kupní cena činila 3 995 Kč včetně DPH, po slevě činila kupní cena 1 Kč,-Notebook značky Lenovo S13014 + M7200, výr. číslo: , číslo, , kupní cena činila 9 290 Kč včetně DPH, po slevě činila kupní cena 995 Kč.Zbývající část kupní ceny za převzatá zařízení byla vázána na rozvazovací podmínku úplného dodržení podmínek akce HW BONUS, dle kterého mělo dojít ze strany žalované k využívání a hrazení služeb žalobkyně minimálně po dobu 24 měsíců. Převzetí zboží žalovaná potvrdila svým podpisem na dokladech: Stvrzenka - daňový doklad příjmový č. , číslo, , Stvrzenka - daňový doklad příjmový č. , číslo, ze dne , datum, a Dodací list č. , číslo, ze dne , datum, .Žalovaná měla povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost však porušila, neboť nezaplatila vyúčtování za služby:Vyúčtování číslo , číslo, splatné dne 3.6.2020 znějící na částku 3 973,48 KčVyúčtování číslo , číslo, splatné dne 1.7.2020 znějící na částku 3 553,89 KčVyúčtování číslo , číslo, splatné dne 3.8.2020 znějící na částku 3 554,68 KčVyúčtování číslo , číslo, splatné dne 3.9.2020 znějící na částku 4235,95 KčŽalovaná porušila Pravidla marketingové akce , Anonymizováno, , tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky, v důsledku čehož doúčtovala žalobkyně žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to:-opravným daňovým dokladem – vrubopisem ze dne 14.4.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, , na částku 3 994 Kč, se splatností 28.4.2021.-opravným daňovým dokladem - vrubopisem ze dne 14.4.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, , na částku 3 994 Kč, se splatností 28.4.2021.-opravným daňovým dokladem - vrubopisem ze dne 15.3.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, , na částku 8 295 Kč, se splatností 29.3.2021.Žalovaná neuhradila ani po upomínkách ze strany žalobkyně a následně zaslané předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Žalobkyně k důkazu doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne včetně jejích Dodatků ze dne , datum, a , datum, , včetně kupních smluv týkajících se předmětných zařízení se sjednáním slevy z kupní ceny s odkazem na akci , Anonymizováno, . Žalobkyně dále doložila doklady, v rámci kterých žalovaná potvrdila převzetí 3 zařízení, a to Stvrzenka - daňový doklad příjmový č. , číslo, – převzetí telefonu za 1 Kč, Stvrzenka - daňový doklad příjmový č. , číslo, ze dne , datum, – převzetí telefonu za 1 Kč a Fakturu ze dne 30.3.2020 a Dodací list č. , číslo, ze dne 18.11.2019 – dodání notebooku za 995 Kč. Žalobkyně dále k důkazu doložila veškeré dlužné faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a to včetně připojeného rozpisu vyúčtovaných služeb. Doúčtování poskytnuté slevy pro nesplnění rozvazovací podmínky doložila žalobkyně těmito doklady:- Vrubopis – opravný daňový doklad na částku 3 994 Kč ze dne 14. 4. 2021- Vrubopis – opravný daňový doklad na částku 3 994 Kč ze dne 14. 4. 2021- Vrubopis – opravný daňový doklad na částku 8 295 Kč ze dne 15. 3. 2021Upomínkou ze dne 18.5.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně za žalovanou, a to předžalobní upomínkou ze dne 20.1.0.2023, která byla žalované prokazatelně odeslána.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaná využívala v relevantním období služby poskytované žalobkyní, k využívání služeb žalobkyně si žalovaná zakoupila 3 ks zařízení, a to dva mobilní telefony a jeden notebook. Tato zařízení žalovaná prokazatelně převzala. Kupní cena výše uvedených zařízení byla snížena o slevu v rámci akce , Anonymizováno, , sleva byla vázána za podmínku odebírání a hrazení služeb žalobkyně po dobu 24 měsíců, tuto povinnost však žalovaná nedodržela, neboť byla opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních vyúčtování, aktivovala se tedy rozvazovací podmínka pro poskytnutí slev na zařízení a žalobkyně slevu ve třech projednávaných případech dodatečně žalované doúčtovala. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku.5. Při právním posouzení žalobního nároku soud postupoval také podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.Podle § 2079 odst. 1 o. z kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 548 odst. 1 a 2 vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky, podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění a po provedeném dokazování, dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně jejích Dodatků účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu kupní dle § 2079 o.z. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost žalované dodat zakoupená zařízení, své povinnosti žalobkyně splnila. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednanou cenu za výše uvedená zařízení a splnit podmínky pro poskytnutí slevy na zařízení v podobě odebírání elektronických služeb od žalobkyně po dobu 24 měsíců včetně řádné úhrady za odebrané služby, tuto povinnost však nedodržela, neboť byla opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních vyúčtování, aktivovala se tedy rozvazovací podmínka pro poskytnutí slev na tři zařízení a žalobkyně slevu ve všech případech dodatečně žalované doúčtovala. Protože žalovaná doúčtování slevy neuhradila dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost v rozsudku.Protože žalovaná neuhradila výše uvedený dluh ve splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.