42 C 174/2023-173 — Okresní soud v Sokolově

Shrnutí žalobních nároků a tvrzení, částečné zpětvzetí žaloby1. Žalobkyně se domáhala se svou žalobou ze dne 6.6.2023 včetně jejího doplnění ze dne 9.10.2023 a 8.11.2023 v rámci nadepsaného řízení vypořádání zaniklého společného jmění manželů. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 5.10.2019 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 22 C 17/2022 - 15 ze dne 27.6.2022, který nabyl právní moci dne 23.8.2022. Manželé nebyli schopni dohodnout se na vypořádání společného jmění manželů.2. V průběhu řízení žalobkyně nejprve žádala, aby osobní automobil tovární značky VW Passat, RZ , SPZ, spolu s nosičem jízdního kole THULE typ EF931 a skútr tovární značky Yamaha (movité věci celkem v hodnotě 490 000 Kč) připadly do výlučného vlastnictví žalovaného, dále aby společný závazek manželů z nesplaceného úvěru u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . vedeného na úvěrovém účtu , číslo, se zůstatkem ke dni právní moci rozvodu přibližně 360 000 Kč připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně a aby jí žalovaný vyplatil vypořádací podíl v částce 435 000 Kč. Žalobkyně zároveň požádala soud o součinnost při zjišťování existence a výše případných společných závazků, a to dotazem u bank a lustrací řízení nalézacích a exekučních řízení vedených u nadepsaného soudu.3. V rámci písemného podání ze dne 9.10.2023 upřesnila masu společného jmění manželů, do které patří také jízdní kolo značky Ghost Lector FS Essential blue v hodnotě 100 000 Kč a sada 4 ks zimních pneumatik k motorovému vozidlu VW Passat včetně alu disků v hodnotě 14 000 Kč. Jízdní kolo nechť rovněž dle návrhu žalobkyně připadne do výlučného vlastnictví žalovaného. V případě vozidla VW Passat, 4 ks zimních pneumatik včetně alu disků a nosiče jízdního kole THULE žalobkyně zjistila, že usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni č.j. 3 KZV 7/2022-25 ze dne 11.2.2022 a 7/2022-51 ze dne 23.1.2023 byl osobní automobil RZ , SPZ, , spolu s nosičem jízdního kole THULE typ EF931 a zimními pneumatikami zajištěn v rámci trestního řízení, následně rozhodnuto o prodeji těchto věcí, aby tak z výtěžku prodeje těchto věcí byly uspokojeny nároky poškozených. Trestní řízení bylo vedeno proti žalovanému pro pokračující přečin krádeže a úvěrového podvodu. Zajištěné movité věci byly následně prodány v dražbě, prodej byl uskutečněn v rámci Odboru správy majetku Ministerstva vnitra ČR – viz Pověření Ministerstva vnitra ČR správou a prodejem výše uvedených movitých věcí vydané Krajským státním zastupitelstvím dne 23.2.2023, kupní smlouva s novým vlastníkem movitých věcí byla uzavřena dne , datum, , vydražená kupní cena 329 000 Kč za automobil, 13 000 Kč za nosič jízdních kol a 14 000 Kč za sadu pneumatik je složena na účtu úschov u Krajského státního zastupitelství v Plzni. S prodejem souhlasil žalovaný, žalobkyně však nebyla s prodejem seznámena. V důsledku této nové skutečnosti tedy žalobkyně navrhla, aby soud určil, že polovina z peněžních prostředků na účtu úschov u Krajského státního zastupitelství v Plzni připadne do jejího výlučného vlastnictví, druhá polovina pak do výlučného jmění žalovaného. Není možné, aby došlo k uspokojení nároků poškozených v důsledku trestné činnosti žalovaného, a to i na úkor té části společného majetku, na který má nárok žalobkyně. Dále se zde žalobkyně distancovala od dalších výlučných závazků žalovaného, o jejichž existenci se dozvěděla až poté, co se v průběhu tohoto řízení obrátila na Okresní soud v Sokolově s dotazem, jaká řízení nalézací a exekuční jsou vedena na jméno žalovaného. O vzniku těchto závazků nevěděla, nebyla u jejich sjednání, úvěrové jistiny nespotřebovala, úvěry nesplácela, svou výší tyto závazky přesahují běžné hospodaření rodiny, nikdy by k nim nesvolila. Tyto úvěry tedy nejsou předmětem zaniklého společného jmění manželů:- závazek u , právnická osoba, . ve výši 870 937,28 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 22 C 130/2022- závazek u , právnická osoba, . ve výši 5 635,77 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 11 C 330/2022- závazek u , právnická osoba, . ve výši 128 377,65 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 16 C 165/2023- závazek u , právnická osoba, . ve výši 316 976,34 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 23 C 259/20234. Písemným podáním ze dne 8.11.2023 pak žalobkyně shrnula skutková tvrzení a popis masy společného jmění manželů (dále jen „SJM“) tak, že:– Do SJM již nenáleží motorové vozidlo VW Passat, 4 ks zimních pneumatik včetně alu disků a nosiče jízdního kole THULE, tyto movité věci byly prodány třetím osobám v dražbě v průběhu tohoto řízení, žalobkyně o prodeji sice nevěděla, ale nerozporuje jej, namísto těchto movitých věcí je součástí SJM částka ve výši 356 000 Kč, za kterou byly movité prodány, tato částka je uložena na účtu úschov Krajského státního zastupitelství v Plzni č. 6015-4022311/0710 (jde tedy o pohledávku manželů vůči bance, u které je veden účet úschov). Tyto peněžní prostředky nechť jsou rozděleny do výlučného vlastnictví účastníků rovným dílem.- Do SJM náleží motorový skútr tovární značky Yamaha, jízdní kolo značky Ghost Lector FS Essential blue. Tyto movité věci mají dle návrhu žalobkyně připadnout do vlastnictví žalovaného, žalobkyni nechť je na vypořádacím podílu vyplacena polovina hodnoty těchto movitých věcí ke dni zániku SJM, tj. částka 80 000 Kč.- Obvyklé vybavení domácnosti z doby před uzavřením manželství užívali manželé v celém průběhu manželství, po dobu trvání manželství manželé do společné domácnosti nenabyli žádný majetek, který by tvořil obvyklé vybavení domácnosti.-Do SJM je potřeba zařadit rovněž závazek z úvěru u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , která pohledávku z úvěru postoupila na společnost , právnická osoba, a.s.. Ode dne 23.8.2022 tento závazek splácí výlučně žalobkyně, výše závazku ke dni zániku manželství (tj. ke dni 22.8.2022) činila 311 738,88 Kč. Závazek z úvěru nechť je přikázán do výlučného vlastnictví účastníků rovným dílem.- Žalobkyně dále uvedla, že po zániku manželství, tj. od 23.8.2022, do 31.10.2023 uhradila ze svého výlučného vlastnictví splátky výše uvedeného závazku u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, (vedeném na úvěrovém účtu č. na úvěrovém účtu , číslo, v celkové výši 86 348 Kč a žádá tedy, aby jí žalovaný na vypořádacím podílu uhradil polovinu této částky, tedy částku 43 174 Kč.5. Při ústním jednání dne 21.2.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když uvedla, že:- závazek u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, neexistuje, proto nemůže tvořit masu společného jmění manželů. Tuto skutečnost zjistila žalovaná až po ústním jednání před nadepsaným soudem konaném dne 11.1.2024, kde se ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30.10.2023 dozvěděla, že u banky není veden žádný úvěr pod číslem , číslo, , jak chybně uvedla v žalobě, ale žalovaný zde splácel úvěr vedený pod číslem , číslo, . Úvěr č. , číslo, převzal žalovaný bez vědomí žalobkyně, celou dobu byl splácen z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného č. , č. účtu, ( kód banky byl původně , číslo, , jednalo se o účet u , právnická osoba, ., po přechodu k , právnická osoba, . došlo ke změně kódu na , číslo, ). Žalobkyně chybně uvedla číslo běžného účtu žalovaného , číslo, coby číslo úvěrového účtu, zůstatek úvěru na takovém účtu ale neexistuje, proto žalobkyně vzala žalobu v této části zpět.- žalobkyně v rámci řízení tvrdila, že splácela společný úvěr manželů, a to i po zániku manželství, nejednalo se však úvěr vedený na neexistujícím úvěrovém účtu č. , č. účtu, , jak původně chybně uvedla, ale o úvěr od , právnická osoba, . z úvěrové smlouvy č. , číslo, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , k těmto mýlkám na straně žalobkyně došlo zejména proto, že se jednalo v obou případech o úvěry u , právnická osoba, ., na čísla smluv se nesoustředila, neboť měla za to, že zde existuje úvěr jediný. Tento úvěr z úvěrové smlouvy č. , číslo, se ale žalobkyně rozhodla nadále splácet sama, a to z důvodu nespolehlivosti žalovaného, proto se rozhodla nezařadit závazek z nesplaceného úvěru dle úvěrové smlouvy č. , číslo, do masy SJM. Protože je na účastnících, aby v řízení o vypořádání SJM označili soudu, z čeho se masa SJM skládá, soud vzal toto rozhodnutí žalobkyně na vědomí, jakož i její další rozhodnutí nepožadovat po žalovaném polovinu z částky 86 348 Kč kterou žalobkyně po rozvodu sama ze svého příjmu hradila na splátkách tohoto úvěru, vzala tedy zpět žalobu i pokud jde o její nárok na výplatu vypořádacího podílu v částce 43 174 Kč ze strany žalovaného.6. Soud písemně informoval žalovaného o částečném zpětvzetí žaloby učiněném po prvním jednání ve věci samé, žalovaný vyjádřil nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby, nesouhlas však neodůvodnil – viz jeho jediné vyjádření v průběhu celého řízení ze dne 6.3.2024. Soud vyhověl návrhu žalobkyně na částečné zpětvzetí žaloby, a to jednak proto, že zpětvzetí