42 C 21/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 3 700 Kč s příslušenstvím s níže uvedeným odůvodněním.Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu žalované do odběrného místa na adrese , adresa, .Za tyto služby jí byla dne , datum, vystavena faktura var. symbol, tel. číslo, znějící na částku 9 392 Kč splatná dne 3.3.2023, která zůstala neuhrazena v částce 3 700 Kč, částku 5 692 Kč žalovaná před podáním žaloby uhradila.Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, a to po dobu určitou do , datum, s automatickou prolongací smlouvy vždy o 24 měsíců a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky žalované a ceník, které rovněž předložila k důkazu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby výše popsanou fakturou.Žalovaná byla následně prokazatelně upomínána k úhradě dluhu výše uvedeného předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Dlužné faktury však zůstaly neuhrazeny.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedené žalované částky dosud ničeho neuhradila.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti druhé z faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.