42 C 218/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu tovární značky Ford, model , typ vozidla, , identifikační číslo vozidla (VIN) , číslo, , rok první registrace vozidla 2006, registrační značka , SPZ, (dále jen „Automobil“) není žalobkyně, a to od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, žalobkyně žalované prodala Automobil za kupní cenu 31 000 Kč, kupní cena byla zaplacena v den podpisu kupní smlouvy a žalované byl téhož dne protokolárně předán Automobil spolu s osvědčením o registraci vozidla a klíči od vozidla. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaná tento přepis nezajistila. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaná svou část povinností nesplnila. Žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník2. Podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Ze shora uvedených tvrzení žalobkyně má soud za to, že u žalobkyně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán.3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti.4. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky tovární značky Ford, model , typ vozidla, , identifikační číslo vozidla (VIN) , číslo, , rok první registrace vozidla 2006, registrační značka , SPZ, . Žalovaná jako kupující uhradila za předmětné vozidlo kupní cenu 35 000 Kč v den podpisu kupní smlouvy a vozidlo týž den převzala. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaná tento přepis dle tvrzení žalobkyně nezajistila, žalovaná v řízení tuto skutečnost nerozporovala. Žalobkyně podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi (žádost byla příslušnému úřadu odeslána datovou zprávou ze dne 9.4.2018), ovšem pro neúčast žalované nebyla jednostranná žádost o změnu údajů příslušným úřadem akceptována. Žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel. Žalovaná byla žalobkyní obeslána předžalobní upomínkou ze dne 19.6.2024, kterou prokazatelně odeslala dne 19.6.2024.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Vznik a zánik vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu je ponechán na obecné úpravě obsažené v občanském zákoníku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, neboť není splněna jedna z definičních podmínek veřejného seznamu, a to přístupnost této evidence bez omezení. Zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky, nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje. Vlastnické právo k Automobilu tedy přešlo na žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, spolu s předáním movité věci žalované téhož dne podle § 1099 o.z. Soud proto žalobě na určení, že žalobkyně není od , datum, vlastníkem Automobilu, vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.8. Lhůtu k plnění u výroku č. II rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.