42 C 230/2024-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 12.8.2024 domáhala zaplacení částky 4 094 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , v rámci které odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to Zprostředkované služby.Související služby byly žalované vyúčtovány:- fakturou č. , číslo, ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, kterou byly žalované vyúčtovány Zprostředkované služby, tedy SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 553 Kč a Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 285 Kč.- fakturou č. , číslo, ze dne 6.9.2019 se splatností dne 20.9.2019, kterou byly žalované vyúčtovány Zprostředkované služby, tedy SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 496 Kč aVolání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 760 Kč.Výše uvedené pohledávky postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.2. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl k důkazu listiny založené do spisu žalobkyní. Žalobkyně doložila soudu výše uvedenou účastnickou smlouvu, v rámci které došlo ke sjednání poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb v podobě zprostředkovaných služeb, tj. SMS na volání na speciálně zpoplatněná čísla. Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb předchůdkyně žalobkyně. Smlouva je podepsána žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila obě výše uvedené faktury, v rámci kterých došlo k vyúčtování zprostředkovaných služeb a to včetně podrobného výpisu služeb. Výpověď výše uvedené účastnické smlouvy je zde dne 17.10.2019 a je z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z výše uvedené Smlouvy. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalované.Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek a včetně potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Žalobkyně předložila soudu k důkazu i oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze dne 21.3.2022.U předžalobní upomínky doložila žalobkyně doklad o jejím odeslání žalované ze dne 19.3.2024.4. Soud skutkově a právně uzavírá, že žalovaná prokazatelně uzavřela Smlouvu uvedenou v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, kromě služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zároveň smluvní strany mezi sebou uzavřely smlouvu nepojmenovanou o poskytování služeb třetích stran (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) (Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.) Předchůdkyni žalobkyně na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke službám třetích stran. Žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržela a ocitla se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby dle § 1968 o.z. (Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.) Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek.Žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.