42 C 79/2020-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně, původně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (změna názvu z původní obchodní společnosti , právnická osoba, s.r.o. na , právnická osoba, . dne , datum, ), uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč, a to dne , datum, , a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté měsíční splátky ve výši 1 291 Kč (84 splátek) vždy k 20. dni v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činí 109 809,13 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy k zesplatnění úvěru, čímž se stal celý dluh splatným. O tomto byl po předešlých upomínkách žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 25. 7. 2019 a zároveň jím byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši 65 756,32 Kč.Dlužná částka se ke dni zesplatnění (25. 7. 2019) sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 60 961,75 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 794,57Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení a dle čl. 5 Smlouvy rovněž smluvní pokutu ve výši 3% z nesplacené jistiny a smluvních úroků (ke dni 25. 7. 2019 ve výši 1 972,69 Kč). Žalobkyně tedy tímto žalobním návrhem uplatňuje vůči Žalovanému svůj zákonný nárok ve výši 67 729 Kč spolu s příslušenstvím ve formě smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla podána dne 24.10.2019.2. Na straně žalobkyně stála na začátku řízení obchodní společnost , právnická osoba, .. Na základě projektu fúze ( dle údajů z obchodního rejstříku) došlo k fúzi sloučením společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . včetně pohledávky za žalovaným přešlo na nástupnickou společnost , Jméno žalobkyně, .., soud proto v průběhu řízení rozhodl, že v řízení bude na místo původní žalobkyně – společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, pokračováno se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, . Podle ustanovení § 107 ods.t 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.3. Usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Řízení sp.zn. , spisová značka, bylo z důvodu insolvenčního řízení přerušeno od , datum, do 12.6.2024, kdy nastala právní moc rozhodnutí Krajského soudu v , město, o zrušení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení - č.j.. , spisová značka, ze dne , datum, , to vše v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční řízení zahájil svým návrhem ze dne , datum, sám dlužník, k zahájení insolvenčního řízení došlo až po podání žaloby. V rámci insolvenčního návrhu dlužník výslovně uvedl svůj závazek z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. , číslo, .4. Obchodní společnost , právnická osoba, . po zahájení insolvenčního řízení uplatila své pohledávky vůči žalovanému přihláškou v částce 159 467,03 Kč, a to přihláškou č. 6, jedná se o součet třech dlužných částek ze třech smluv o úvěru (jednou z těchto smluv je i Smlouva o hotovostním úvěru č. , číslo, ) uzavřených mezi výše uvedenou obchodní společností a žalovaným, pokud jde o Smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, , u této smlouvy uplatnila obchodní společnost , právnická osoba, . v přihlášce částku ve výši 77 000,89 Kč.5. V průběhu insolvenčního řízení žalovaný uhradil některé své závazky z přihlášených pohledávek žalobkyně, ze zprávy insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že na přihlášku č. 6 bylo celkem uhrazeno 23 960,84 Kč. Poměrem pak soud stanovil, že z této částky připadá částka 11 980 Kč na Smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, a v této částce má tedy soud za to, že bylo plněno žalovaným po podání žaloby, a proto v této části žalobu zamítl, neboť musel vyjít ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku.6. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně skrze svého právního zástupce omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.7. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím závěrům. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto smlouvu dne , datum, , žalovaný se podepsal prostředky komunikace na dálku formou SMS kódu. Obsah smlouvy odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně, příslušenství sjednané ve smlouvě není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dále k důkazu předložila splátkový kalendář a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně, upozornila jej žalobkyně výzvou před zesplatněním úvěru ze dne 23.5.2019 na následky nesplácení úvěru, protože žalovaný ani poté úvěru nesplácel, oznámila mu zesplatnění úvěru dopisem ze dne 25.7.2019. Předžalobní výzvou byl žalovaný obeznámen s možností vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou, předžalobní výzva je datována dnem 9.10.2019, a to včetně dokladu o odeslání žalovanému. Žalovaným se ke svému výše uvedenému závazku přihlásil, a to v podobě návrhu na zahájení výše uvedeného insolvenčního řízení. Do procesu dokazování soud zahrnul i veškeré výše uvedené listiny z insolvenčního řízení č.j. , spisová značka, Soud má tedy za prokázané, že k uzavření úvěrové smlouvy, jakož i k čerpání úvěru, jak tvrdí žalobkyně, došlo.8. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má tedy soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy lze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Z předložených listinných důkazů vyplývá, že k uzavření Smlouvy došlo distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace. Čerpání prostředků ze smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil v rámci návrhu na zahájení insolvenčního řízení, v průběhu insolvenčního řízení bylo na žalovanou částku uhrazeno 11 980 Kč. Soud tedy podané žalobě částečně vyhověl, zamítavý výrok se týká pouze částky, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby spolu s příslušným úrokem a úrokem z prodlení – viz výrok č. I. V rámci výroku č. II soud žalobkyni přiznal rozdíl mezi jistinou uvedenou v žalobě a částkou 11 980 Kč, tedy částku 55 749 Kč, žalobkyně má vedle žalované jistiny dále nárok na sjednaný úrok a úrok z prodlení upravený předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 354,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 710 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 729 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 450 Kč ve výši 2 194,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby postupník velkého počtu typizovaných pohledávek skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Částečné zamítnutí žaloby z důvodu plnění po podání žaloby nem