44 C 206/2024-14 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo 15 983,80 Kč, úvěr , právnická osoba, dle smlouvy z , datum, , s úrokem z prodlení 15 % od 19. 12. 2023., právnická osoba, poskytl , datum, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet od září 2023 k 4. dnu měsíců ve výši 13 % nesplaceného úvěru a k tomu úrok, nejméně však 1 000 Kč; výpůjční úroková sazba činila 146,949 %, k 20. 12. 2023 náhrada nákladů v souvislosti s prodlením s jakoukoli splátkou 250 Kč, jež byly uplatněny 25. 9., 25. 10., 25. 11. 2023. , právnická osoba, pohledávku postoupil žalobkyni.Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 10 000 Kč, jež proto byly přiznány.Čas plnění dle § 607, § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 4. den měsíců od září 2023, případně následující pracovní den, připadla-li splatnost na sobotu, neděli, ve výši 13 % nesplaceného úvěru; smlouva byla uzavřena na neurčito, neumožňovala úvěr zesplatnit. Splátky úvěru tak byly splatné 4. 9. 2023 1 300 Kč (13 % z nesplaceného úvěru 10 000 Kč), 4. 10. 2023 1 131 Kč (13 % z úvěru 8 700 Kč nesplaceného v případě včasného zaplacení přechozí splátky), 6. 11., 4. 12. 2023, 4. 1., 5. 2., 4. 3., 4. 4., 6. 5. 2024 po 1 000 Kč (minimální splátky), 4. 6. 2024 569 Kč (zbytek). Úroky z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů; ze splátek 4 431‬ Kč, splatných v 2023, tak činí 15 %, z 5 569 Kč, splatných v 2024, 14,75 %. Dle žaloby byl úrok 15 % ze splátek za 2023 přiznán později, od 19. 12. 2023, z jednotlivých splátek za 2024 až od počátku prodlení a v tomu odpovídající, nižší, sazbě. Žaloba o 15 % od 19. 12. 2023 do 4. 1., 5. 2., 4. 3., 4. 4., 6. 5. 2024, vždy z 1 000 Kč, do 4. 6. 2024 z 569 Kč, 3,25 % od 5. 1., 6. 2., 5. 3., 5. 4., 7. 5. 2024, vždy z 1 000 Kč, od 5. 6. 2024 z 569 Kč, vždy do zaplacení, proto byla zamítnuta. Smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, neboť spotřebiteli, jenž zpravidla přestane splácet, protože se dostane do finančních problémů, zde žalovanému, vzniká řada dalších povinností, zde ještě úvěrový úrok, náklady uplatnění, řízení, proto úrok z prodlení dle § 513, § 1806 o. z. nebyl přiznán ještě z úroku z úvěru 5 233,80 Kč, neboť by to bylo v rozporu s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem, u jiného příslušenství pohledávky, jímž jsou náklady uplatnění 750 Kč, to nepřipouští vůbec. Žaloba proto byla zamítnuta i o úrok z prodlení 15 % od 19. 12. 2023 do zaplacení z 5 983,80 Kč.Smluvní úrok se sazbou 146,949 % je výrazně převyšující běžné bankovní i nebankovní sazby, v rozporu s dobrými mravy, v této části proto neplatně ujednaný. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků; uváží, zda by žalovaný k smlouvě vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě tento úrok snížit. Při prodlení § 122 (2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, omezuje případně sjednanou smluvní pokutu na 1 ‰ denně, proto se jeví při nejvýše možném zachování smluvní volnosti přiměřeným přiznání úvěrového úroku v žalobou omezeném období v této sazbě, to je 10 000 Kč, úvěr * 133 dnů, od 10. 8. 2023, dne následujícího po poskytnutí úvěru, do 20. 12. 2023, kdy byla žalovaná částka kapitalizována * 1 ‰, sazba, to je 1 330 Kč; žaloba o 3 903,8‬0 Kč (do uplatněných 5 233,80 Kč) byla zamítnuta. Dále byly přiznány i náklady uplatnění po 250 Kč v souvislosti s prodlením 3 splátek, celkem 750 Kč., právnická osoba, pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni.Výzva žalobkyně k plnění v tomto řízení byla vyhotovena 20. 1. 2024, žaloba podána 14. 5. 2024. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 8. 2024, 20 C 116/2024-22, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 2 059,72 s náklady řízení 693,87 Kč, žaloba o 751,28 Kč byla zamítnuta; předmětem byl smlouvou z 18. 3. 2024 žalobkyni postoupený úvěr jiné společnosti, předžalobní výzva byla vyhotovena 4. 4. 2024, žaloba podána 10. 5. 2024. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 12 753,59 soudní poplatek 800 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje advokáta 1 600 Kč (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, vždy v každém řízení zvlášť, neboť nemohly být uplatněny společně, 400 Kč společně za žalobu.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, výzvami k plnění, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně, advokátky Mgr. , příjmení, , neboť není plátkyní daně), celkem 2 652 Kč. Náklady 693,87 Kč přiznané v jiném řízení proto představují důvod k jejich nepřiznání v tomto rozsahu, až na nepatrnou část (751,28 z 12 753,59 Kč, 6 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z úroků, nákladů uplatnění se náklady řízení ani neurčují) úspěšné žalobkyni; byl přiznán rozdíl, 1 958,13‬ Kč.Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce.Žalobkyně v tomto řízení na soudním poplatku zaplatila 800 Kč, vycházeje z předmětu 15 983,80 Kč s příslušenstvím. I když předmětem bylo 10 000 Kč s příslušenstvím, úroky, náklady uplatnění, čemuž odpovídá poplatek 400 Kč, soud rozdíl jako přeplatek nevrátil; v tom směru se vychází z žalobního tvrzení, dle nějž byl vyčerpáno 15 983,80 Kč jako úvěr, podrobnosti neuvedeny, až dokazováním zjištěno, jaká je správná struktura uplatněného nároku.Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle § 46a (2), § 50b (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím této sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do datové schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni.