45 C 141/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 12. 3. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a to se společností , právnická osoba, . (dříve Viva , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“). Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. který měl být splacen nejpozději dne 2016-11-22. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5000 Kč nejpozději splatné dne 22. 11. 2016 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 11. 1. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Ani poté však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, byla pohledávka dříve postoupena původním věřitelem, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před samotným uzavřením smlouvy byla ze strany původního věřitele posuzována úvěruschopnost žalovaného. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to se společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, č. , číslo, ) Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě o úvěru (prokázáno potvrzením České spořitelny, a.s., ze dne , datum, ). Úvěr byl splatný dnem 22. 11. 2016. Žalovaný úvěr nesplatil, a na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 11. 1. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínku, žalovaný přesto na svůj dluh neuhradil ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2024, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2024, a podacím lístkem z téhož dne).5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena původním věřitelem, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, pročež má žalobkyně vedle nesplacené jistiny a nárok též na úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ke dni počátku prodlení. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.