45 C 149/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 335,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny Standard (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou kdy Smlouvu mohla každá ze smluvních stran kdykoliv písemně vypovědět, a to s výpovědní lhůtou 3 měsíce, počínající prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně a končící posledním dnem třetího kalendářního měsíce výpovědní doby. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč pro kategorii domácnost, 5.000 Kč pro kategorii maloodběr, přičemž v případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc 02.2023 a 03.2023 splatnou dne 15.02.2023 a 15.03.2023. Žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 1.000,00 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 03.05.2023, variabilní symbol , Anonymizováno, , splatné dne 15.05.2023, jež bylo žalované zasláno prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5.1 obchodních podmínek, na kterou byla žalované doručena. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 1.000,00 Kč. Smluvní strany si dále ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 24.01.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 07.03.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 02.2023 splatné 15.02.2023 Faktura variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období 01.07.2022-03.05.2023, celkové množství odebrané elektřiny 1,30600 MWh, splatná 06.06.2023 na částku 4.153,98 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura č. , číslo, žalobcem opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 19.06.2023 na částku 435,19 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0,84200 MWh v období 01.07.2022-03.05.2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 10.07.2023. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní Fakturu variabilní symbol , var. symbol, , kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní Faktuře. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 19.06.2023 žalobce vyúčtoval žalovanému: 7.575,19 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,84200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 01.07.2022-03.05.2023, 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, - 7.340,00 Kč představující zaplacené zálohy, 100,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, byla žalobcem zaslána a doručena žalované prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5.1 obchodních podmínek, na kterou byla žalovanému doručena. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 335,19 Kč. Výzvou ze dne 13.09.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne ze dne 03.05.2023, splatné 15. 5. 2023, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné (neoprávněné) ukončení smlouvy. Dále z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 19.06.2023, za období od 1. 7. 2022 do 3. 5. 2023, se splatností 10. 7. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výš 435,19 Kč, za odebranou elektřinu a smluvní pokuty ve výše uvedeném období (přičemž částku ve výši 100 Kč za smluvní pokutu žalobkyně nepožaduje). Z upomínky ze dne 13. 9. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ porušení kterékoliv platební povinnosti smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná předčasně ukončila smlouvu, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky 335,19 Kč od 11. 7. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , číslo, .7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.